АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4368/2025
г. Казань Дело № А57-21446/2024
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца –– ФИО1 (доверенность от 13.08.2025);
ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025);
третьего лица (ПАО «Россети Волга») – ФИО3 (доверенность от 01.04.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Консультант»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025
по делу № А57-21446/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Консультант» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании незаконным уведомления ПАО «Саратовэнерго» № 2458385-40 от 29.07.2024 в адрес ООО «ПБ «Консультант» о введении ограничения режима потребления электрической энергии по договору от 15.05.2018 №64130310003640,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Консультант» (далее – ООО ПБ «Консультант», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о признании незаконным уведомления ПАО «Саратовэнерго» № 2458385-40 от 29.07.2024 о введении ограничения режима потребления электрической энергии по договору от 15.05.2018 № 64130310003640.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПБ «Консультант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить путем исключения мотивировочных частей судебных актов.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлением № 2458385-40 от 29.07.2024 ПАО «Саратовэнерго» сообщило ООО «ПБ «Консультант» о введении с 09.08.2024 ограничения режима потребления электрической энергии по договору от 15.05.2018 № 64130310003640, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии в сумме 6660 руб. 96 коп.
В свою очередь ООО «ПБ «Консультант» ссылалось на отсутствие задолженности перед гарантирующим поставщиком; более того абонент указал, что оплатил вперед (выкупил) 44 280 кВт., оплатив по договору 563 579 руб. 01 коп., получив лишь 23600 кВт.
Из материалов дела следует, что 15.05.2018 ПАО «Саратовэнерго» и ООО «ПБ «Консультант» заключили договор энергоснабжения № 64130310003640, по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствиями с условиями договора и действующего законодательства.
Введен в эксплуатацию прибор учета Нева № 57044169.
01.04.2019, в связи с увеличением подключенной мощности до 100 кВт, Актом № 152 введен новый прибор учета Меркурий 230 ART-03 CL№ № 32354402-2017 (установлен на опоре ЛЭП) и установлена граница балансовой принадлежности.
Акт технологического присоединения № 152 составлен ООО ПБ «Консультант» и Правобережным Производственным Объединением филиала ПАО «МРСК Волги» «Саратовские распределительные сети» по факту выполнения технических условий и присоединения участка, принадлежащего абоненту.
01.04.2019 составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета. Одновременно выведен из эксплуатации прибор учета Нева № 57044169 и проведены расчеты.
16.05.2019 между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «ПБ «Консультант» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 64130310003640 в связи с увеличением мощности с 40 до 100 кВт и согласованы приложения 5/2, 7/2 к договору, которыми утверждена спецификация приборов расчетного и контрольного учета, в том числе данные о счетчике: Меркурий 230 ART-03 CL№. № 32354402 год выпуска 2017 г., начальные показания 000003.3, коэффициент трансформации 40.
Актом об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2020 (составлен в связи с увеличением максимальной мощности до 130 кВт) подтверждено, что у сторон в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ПС 110кВ «Новая Липовка» ф. 1003 ВЛ-10кВ КТП № 701/400кВА ВЛ-0.4кВ Л-3 опора 3-00/10 ПУ1 Меркурий 230 ART-03 CL№ № 32354402-2017 г.
Схема включения прибора учета абонента проверена сетевой организацией до и после замены прибора учета и трансформатора тока и во всех случаях признана правильной и соответствующей требованиям об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.
По состоянию на 25.07.2024 показания прибор учета Меркурий составили 472 кВт.
По мнению ООО «ПБ «Консультант» с 01.04.2019 по 25.07.2024 гарантирующий поставщик поставил абоненту: 18 880 кВт (472 кВт 40 коэффициент трансформации) и даже по действующему на момент обращения с иском тарифу 9,953 руб./кВт 18 88С кВт будут стоить 187 912,64 руб.
Между тем, с 01.04.2019 по 25.07.2024 Абонентом оплачено по договору энергоснабжения 563 579,01 руб., что соответствует 67 880 кВт. по действовавшим на момент оплаты тарифам.
Таким образом, Абонент недополучил от Гарантирующего поставщика (выкупил вперед) 49 080 кВт (67 880 кВт. - 18 800 кВт.).
ООО «ПБ «Консультант» считает, что действия ответчика по введению частичного или полного ограничения поставки электроэнергии при отсутствии задолженности нарушают права и законные интересы истца.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 314, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ № 35), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), и, приняв во внимание, что в период рассмотрения дела письмом от 26.08.2024 № СЭ/02/10/129 ПАО «Саратовэнерго» уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 2458385-40 от 29.07.2024 отозвано, исходя из недоказанности истцом незаконности уведомления № 2458385-40 от 29.07.2024 ООО ПБ «Консультант», не опровержения факта потребления электроэнергии и наличия задолженности допустимыми и достаточными доказательствами, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судом апелляционной инстанции, рассматривая жалобу истца, исходил из следующего.
Как установлено апелляционным судом, в обоснование жалобы истец ссылался на акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 CL№ № 32354402 от 01.04.2019.
В рассматриваемом случае судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с позицией ответчика о несоответствии указанного акта требованиям законодательства.
Пунктом 152 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на 01.04.2019) установлена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, перечень участвующих в допуске лиц, в том числе, сетевая организация и собственник прибора учета.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Как установлено апелляционным судом, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 CL№ № 32354402 от 01.04.2019 не содержит показаний прибора учета на 01.04.2019, сведений об установленных пломбах, решения о допуске прибора учета в эксплуатацию (указано: «схема включения визуально верна») (п. п. 2, 5, 10 акта).
Таким образом, акт от 01.04.2019 не является актом допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 CL№ № 32354402.
Между тем, вопреки доводам истца, данный прибор учета не введен в эксплуатацию с 01.04.2019.
Акт от 01.04.2019 подписан представителем ООО ПБ «Консультант» ФИО4 (является директором согласно сведениям в ЕГРЮЛ) без возражений и замечаний, в том числе по поводу отсутствия указанных сведений.
В дальнейшем указанный акт заявитель не оспорил, в сетевую организацию не обратился в целях осуществления допуска прибора учета в эксплуатацию в законном порядке.
С 01.04.2019 заявитель не предоставлял в адрес ПАР «Саратовэнерго» сведения о показаниях прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 CL№ № 32354402 (который полагает расчетным с 01.04.2019). Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора энергоснабжения № 64130310003640 от 15.05.2018 потребитель обязуется ежемесячно, в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным, на основании данных, зафиксированных расчетными и контрольными приборами учета, установленными в электроустановках потребителя, формировать объемы потребления электрической энергии (мощности) собственными энергопринимающими устройствами, а также объемы электрической энергии (мощности), переданные субабонентам, с выделением общих объемов потребления электрической энергии (мощности) населением и потребителями, приравненными к населению, по состоянию на 24.00 часа последнего дня месяца, с обязательным представлением сведений поставщику в срок до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, приемлемым для потребителя способом.
Указанную обязанность заявитель не исполнял.
Как пояснил ответчик, ООО ПБ «Консультант» ежемесячно передавало в адрес ПАО «Россети Волга» показания иного прибора учета электроэнергии - ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580 с предоставлением фотографий самого прибора учета, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителем потребителя ФИО4
Таким образом, по мнению ответчика, сам заявитель не считал прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 CL№ № 32354402 пригодным для расчетов, для определения объема потребленной им электроэнергии и размера своих обязательств по оплате за электроэнергию.
ПАО «Саратовэнерго» производило начисления за потребленную электроэнергию ООО «Правовое бюро «Консультант» в соответствии с данными о показаниях приборов учета и об объемах потребления, переданными в адрес ПАО «Саратовэнерго» сетевой организацией ПАО «Россети Волга».
Из расчетных документов (счетов-фактур, ведомостей приема-передачи электроэнергии) заявитель видел, что ПАО «Саратовэнерго» производит расчет в соответствии с переданными им показаниями прибора учета.
За непоименованные периоды сведения об объеме потребления истцом электроэнергии в адрес ПАО «Саратовэнерго» не поступали, поэтому ведомости не формировались, к оплате истцу объем не выставлялся.
Как установлено апелляционным судом по материалам дела, прибор учета Нева 3030 ISO № 57044169 изначально согласован при заключении договора энергоснабжения № 64130310003640 от 15.05.2018.
29.10.2019 ПАО «Россети Волга» произведена замена указанного прибора учета на прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580, который признан пригодным и допущенным к коммерческим расчетам, в подтверждение чего составлен Акт контрольной проверки или замены средств учета № 66-1VCKO от 29.10.2019.
Далее начисления за потребленную электрическую энергию производились на основании показаний прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580.
07.04.2022 ПАО «Россети Волга» проведен осмотр прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580 и выявлена его непригодность к коммерческим расчетам в связи с погрешностью в работе, составлен Акт осмотра перед демонтажем прибора учета № 6-И-СЮ от 07.04.2022.
07.04.2022 прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580, в связи с его непригодностью, заменен на прибор учета Меркурий 230 ART-03 CL№ № 32354402, составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 7-П-СЮ от 07.04.2022.
При всех мероприятиях 29.10.2019, 07.04.2022 присутствовал представитель потребителя ООО «Правовое бюро «Консультант» ФИО1, акт об установке прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580 от 29.10.2019 № 66-IVCKO подписал без замечаний.
Таким образом, вопреки доводам истца о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 CL№ № 32354402 01.04.2019, указанный прибор учета допущен в эксплуатацию 07.04.2022.
Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 7-И-СЮ от 07.04.2022 потребитель не оспорил.
С учетом изложенного ПАО «Саратовэнерго» обоснованно осуществляло расчеты с потребителем на основании показаний приборов учета Нева 3030 ISO № 57044169, ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580 в соответствующие периоды, и спорного прибора учета Меркурий 230 ART-03 CL№ № 32354402 - после 07.04.2022.
Также в материалы дела не представлено доказательств того, что именно прибор учета Меркурий 230 ART-03 CL№ № 32354402 фиксировал действительное потребление электроэнергии заявителем с 01.04.2019.
Довод истца о том, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 CL№ № 32354402 внесен в договор энергоснабжения № 64130310003640 от 15.05.2018 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.05.2019, а потому именно по нему должно определяться фактически принятое заявителем количество электроэнергии, отклонен апелляционным судом, поскольку указанное соглашение сторонами не исполнялось и исполняться не могло в силу несоответствия закону условия о приборе учета и поведения самого потребителя.
Использование недопущенного в эксплуатацию до 07.04.2022 прибора учета Меркурий 230 ART-03 CL№ № 32354402 неправомерно, что фактически признает заявитель, предоставляя в ПАО «Россети Волга» показания с другого прибора учета.
Ссылка истца на бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбировки и последующей регулярной проверки также признана апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.
Будучи гарантирующим поставщиком, ПАО «Саратовэнерго» не вправе действовать в сетях сетевой организации: устанавливать приборы учета электроэнергии, опломбировать и проводить проверки.
Вместе с тем, у сетевой организации необходимость вводить в эксплуатацию прибор учета с 01.04.2019 отсутствовала при наличии исправных иных счетчиков (Нева 3030 ISO № 57044169, ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580), неоспариваемых заявителем.
После выхода из строя прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580 в апреле 2022, был введен в эксплуатацию счетчик Меркурий 230 ART-03 CL№ № 32354402 согласно акту от 07.04.2022.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации доказательства - Акта контрольной проверки или замены средств учета № 66- IVCKO от 29.10.2019, в обоснование чего ссылался на то, что данный акт не подписывался и имеет признаки фальсификации подписи, как указано, от имени ФИО1
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции признал указанный довод несостоятельным в силу статей 64, 65, 67, 161 АПК РФ, поскольку исходя из сути заявленного ходатайства, истец выражает несогласие с доказательством, что по смыслу положений статьи 161 АПК РФ не является фальсификацией.
Как указал апелляционный суд, заявление о фальсификации не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами, а направлено на критическую оценку документального доказательства и зафиксированного в нем факта - об установке прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580, удостоверенной подписью представителя заявителя ФИО1
В связи с наличием в материалах дела иных доказательств - актов снятия показаний с прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580, подписанных директором ФИО4, подлинность которых в ходе производства по делу не оспорена, спорный акт № 66-IVCKO от 29.10.2019 является не единственным доказательством признания потребителем указанного счетчика.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А57-21446/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
Е.Н. Бубнова