ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51620/2025
г.Москва Дело № А40-93870/25 06 октября 2025 года
Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 06 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой А.Р.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТ СЕРВИС ВОСТОК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 вынесенное по заявлению ответчика о передаче дела № А40-93870/25 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, по иску ООО "КОМФОРТ СЕРВИС ВОСТОК" (ОГРН <***>)
к ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" (ИНН <***>) о взыскании 3 359 845 руб. 41 коп. неустойки, без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 08.09.2025 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, полагает, что суд при вынесении обжалованного определения не учел положения ст.44 ЖК РФ, ч.8.1-8.2 ст.162 ЖК РФ, являющегося для него обязательным, при том, что ответчик является собственником с долей в праве менее 50%, следовательно положения решения № 1 от 19.06.2018 является для него действующим, в том числе в части договора от 19.06.2018, п.8.6 которого установлена подсудность Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем необоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, установил нижеследующее.
Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (ч.5 ст.39 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-51620/2025 рассматривалась без вызова сторон.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» (прежнее название ООО «Комфорт Сервис» изменено 18.05.2022г.) является управляющей организацией многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...> Б (ул. Первомайская, д. 21) на основании Решения № 1 от 19.06.2018.
27.04.2022 года между ООО «Стройгрупп» и ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС - Перспектива» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № ПИФ/452/270422/1, № ПИФ/452/270422/2, № ПИФ/452/270422/3, № ПИФ/452/270422/4, № ПИФ/452/270422/5, № ПИФ/452/270422/6.
На основании вышеуказанных договоров ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС - Перспектива» стало собственником нежилых помещений (многоуровневая автомобильная стоянка-741 машино место), расположенных по адресу: <...> Б (ул. Первомайская, д. 21).
Фактически требования истца основаны на решении собственника помещений № 1 от 19.06.2018, которым утверждена форма договора управления в редакции от 19.06.2018г.
Однако, договор управления с новым собственником ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «АК БАРС – Перспектива», подтверждающий, что стороны пришли к изменению подсудности спора в соответствии со ст. 37 АПК РФ, не может являться признанным заключенным в названной части, поскольку при рассмотрении дел № А40-20234/25-98-273, № А40-32888/25-7-452 переданных впоследствии на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, установлено, что в рамках управления вышеназванным объектом заключен договор № 32 управления гараж-стоянкой от 01.05.2019 между ООО «Комфорт Сервис» (новое наименование ООО «Комфорт Сервис Восток) (ИНН <***>) (Управляющая организация) и ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>) (бывший собственник), по форме в которой п.8.6 не предусматривалась подсудность Арбитражному суду города Москвы.
Вместе с тем, в результате заключения договора купли-продажи между ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива» и ООО «Стройгрупп» собственником мест в гараже-стоянке, соответственно, стороной в вышеназванном Договоре с Управляющей организацией выступает ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс-Перспектива».
Таким образом, судами установлено, что в договоре № 32 от 01.05.2019 отсутствует соглашение о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.
Доказательств изменения подсудности в соответствии со ст.37 АПК РФ материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным однозначно установить, что стороны пришли к соглашению о подсудности спора в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем суд первой инстанции, в данном случае, обоснованно применил общие правила о подсудности спора по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом регистрации ответчика является: <...>.
С учетом изложенного, отсутствовали основания для рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, в связи с этим суд первой инстанции правомерно направил настоящее дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца относительно того, что к отношениям сторон следует применить условия типовой формы договора управления в редакции от 19.06.2018, поскольку заключением договора управления № 32 от 01.05.2019 стороны (управляющая компания и ООО «Стройгрупп» (бывший собственник гараж- стоянок)) пришли к соглашению об изменении условий типовой формы договора, которая спорных условий не содержала, следовательно, в случае смены собственника, к новому собственнику перешли обязательства по содержанию имущества в редакции сделки заключенной с управляющей организацией предыдущим собственником, при том, что таковая соответствует Закону и на момент оформления купли-продажи имущества являлась действующей.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.
Следует отметить, что согласно абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3,5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 39, 266-272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 о передаче дела № А40-93870/25 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров