ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8730/2019

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» в лице учредителя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «СГ Север» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу № А12-8730/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» в лице учредителя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» (400080, <...> ВЛКСМ, д. 96А, оф. 312, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлечено (195112, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Малая Охта, Заневский <...>, литера а, помещ. 7, каб. 116, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 13,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» (далее - ООО «ВИАЛ», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2018 №13.16919 в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением от 19 июля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «Виал» удовлетворил в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 28.09.2018 № 13.16919 в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 399 400 руб. за непредставление в установленный срок документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ». В оставшейся части заявление ООО «ВИАЛ» суд оставил без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу № А12-8730/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А12-8730/2019 оставлены без изменения.

13 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» в лице учредителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу № А12-8730/2019.

Определением от 16 мая 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-8730/2019 Общество с ограниченной ответственностью «СГ Север» (далее – ООО «СГ Север»).

Определением от 16 июня 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 по делу № А12-8730/2019.

ООО «ВИАЛ» в лице учредителя ФИО1 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ООО «СГ Север» также не согласилось с определением суда от 16 июня 2023 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области и Управление считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.07.2023.

ООО «СГ Север» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

ООО «СГ Север» обосновывает ходатайство об отложении настоящего судебного заседания тем, что ее представитель ФИО4 не может явиться в судебное заседание в связи с командировкой.

При этом из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Общества представляли три представителя по доверенности.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы Общества не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание и необходимости отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в удовлетворении ходатайство о проведении судебного заседания путем использования веб-конференции Обществу отказано 07.08.2023, следовательно Общество имело возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в арбитражном суде апелляционной инстанции одного из трех представителей, а так же законного представителя Общества.

Судом так же установлено, что Обществом не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя Общества в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 01.07.2015 год является единственным учредителем и директором ООО «ВИАЛ»; в отношении него как директора в ЕГРЮЛ внесена запись о дисквалификации с 27.09.20222 по 26.09.2023.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 как учредитель указал, что 05.04.2023 ему стало известно о вынесении 01.07.2019 Следственным отделом по Красноармейскому району г.Волгограда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором следственным органом установлено, что взаимоотношения между ООО «ВИАЛ» с одной стороны и ФИО5, ФИО6, ФИО7, с другой стороны, носили реальный характер.

По мнению заявителя, вывод, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, является существенным обстоятельством, которое стало известно после рассмотрения дела и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А12-8730/2019, что не может являться основанием для пересмотра судебного по вновь открывшемся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано выше, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а именно существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, в котором установлен реальный характер взаимоотношений между Обществом и его контрагентами, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что постановление следователя, не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку он не отвечает критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 Постановления № 52.

Как верно указал суд, тот факт, что следователь не усмотрел состав преступления, отказал в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ВИАЛ» в связи с отсутствием состава преступления, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Отказ следователя в возбуждении уголовного правонарушения само по себе не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества нарушения налогового законодательства, установленного в рамках мероприятий налогового контроля и подтвержденного арбитражным судом при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда о том, что в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что указанное в заявлении обстоятельство не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «СГ Север» о том, что оно не было привлечено к участию в деле при рассмотрении спора по существу и было лишено права на представление доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «СГ Север» с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалось, при рассмотрении заявления учредителя и директора ООО «ВИАЛ» ФИО1 доказательств существования вновь открывшихся, либо новых обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, не раскрывал.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу №А12-8730/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная