Решение по делу № А24-5159/2025 от 24.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5159/2025

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева Артема

Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Близнецы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от административного ФИО1 – служебное удостоверение ТО № 340976, органа: доверенность от 27.05.2025 № 08-01-2025 (сроком до

31.12.2025);

от лица, привлекаемого не явились,

к административной

ответственности:

установил:

заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев Артем Валерьевич (далее – заявитель, представитель административного органа, представитель прокуратуры) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Близнецы» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Близнецы», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала заявленные

требования в полном объеме. Дала дополнительные пояснения.

Заслушав пояснения представителя административного органа, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2025 на основании решения заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. от 19.10.2025 № 289, принятого на основании поручения прокуратуры Камчатского рая от 16.10.2025 № 07-27-2025/7243-25-20300001, проведена проверка исполнения законодательства при оказании услуг такси в аэропорту федерального значения «Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на соответствие требований Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 580-ФЗ).

В результате проведенной проверки, отраженной в акте проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 31.10.2025, рапорте от 31.10.2025 выявлено, что 20.10.2025 в 16 часов 50 минут на привокзальной площади международного аэропорта «Петропавловск-Камчатский (Елизово)», расположенного по улице Звездная, д. 14 в г. Елизово, Камчатского края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «Toyota Passo» государственный регистрационный знак <***>, используемым для перевозки пассажиров в качестве такси. Автомобиль внесен в региональный реестр легковых такси ООО «Близнецы» на основании аренды транспортного средства № 183 от 07.02.2025, заключенного между Обществом и ФИО3

ООО «Близнецы в региональном реестре перевозчиков легковым такси не значится, разрешение на право осуществления деятельности в Камчатском крае по перевозке пассажиров и багажа легковым такси данному Обществу Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края не выдавалось.

31.10.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с другими материалами направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Близнецы» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой;

на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектам указанного правонарушения выступает юридическое лицо.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) допускается осуществление следующих видов предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов: регулярные перевозки пассажиров и багажа; перевозки пассажиров и багажа по заказам; перевозки пассажиров и багажа легковыми такси; перевозки грузов.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального Закона № 259-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона № 580-ФЗ легковое такси - легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования. Служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 580-ФЗ разрешение предоставляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено

к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси.

Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров транспортными средствами относится к перевозкам легкового такси, на осуществлении которой в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ требуется получение соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2025 в 16 часов 50 минут на привокзальной площади международного аэропорта «Петропавловск-Камчатский (Елизово)», расположенного по улице Звездная, д. 14 в г. Елизово, Камчатского края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «Toyota Passo» государственный регистрационный знак <***>, используемым для перевозки пассажиров в качестве такси. Автомобиль внесен в региональный реестр легковых такси ООО «Близнецы» на основании аренды транспортного средства № 183 от 07.02.2025, заключенного между Обществом и ФИО3

Вместе с тем, ООО «Близнецы» в региональном реестре перевозчиков легковым такси не значится, разрешение на право осуществления деятельности в Камчатском крае по перевозке пассажиров и багажа легковым такси данному Обществу Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края не выдавалось.

Органом, выдающим вышеуказанные разрешения на территории Камчатского края, является Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края.

Согласно сведений базы данных Федеральной государственно-информационной системе легкового такси (https://sicmt.ru-fgis-taksi) информация о получении ООО «Близнецы» специального разрешения (лицензии) на перевозку пассажиров и багажа на транспортном средстве «Toyota Passo», государственный регистрационный знак <***>, отсутствует.

Следует отметить, что получение лицензии носит заявительный характер. Доказательств того, что ООО «Близнецы» обращалось с заявлением о получении лицензии суду не представлено.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности

выявленные нарушения ООО «Близнецы».

У Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в вышеуказанной части, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Близнецы» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд признал, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в области предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Близнецы» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по включению в региональный реестр перевозчиков легковым такси на право осуществления деятельности в Камчатском крае.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоП РФ.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания. При этом законом не предусмотрена возможность выбора лицом, привлекаемым к административной ответственности, меры наказания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.1КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридическое лицо от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной

ответственности, соответствующее ходатайство.

Оценив обстоятельства конкретного дела, отсутствие доказательств того, что допущенное Обществом правонарушение повлекли причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства, либо нанесло имущественный ущерб, материалы дела не содержат, принимая во внимание степень вины привлекаемого к ответственности, совершение правонарушения впервые (иного административным органом не доказано), а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

В данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику совершения лицом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), и отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.1999.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью ««Близнецы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 352855, Краснодарский край, м.о. Туапсинский, пгт. Новомихайловский, ул. Кавказская, д. 48) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев