33/2023-128099(1)
Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-8506/2023
14 ноября 2023 года Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго»
к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1
третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании незаконным постановления при участии:
от заявителя: ФИО2 представитель (доверенность № 46-Д от 01.08.2023),
от ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (доверенность б/н от 31.10.2023),
от третьего лица: не явились,
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее - СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) ФИО1 о наложении ареста на имущество должника № 98032/23/71828 от 25.08.2023.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, отзыв на заявление не представил.
Третье лицо (взыскатель) извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.
Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В производстве СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 21129/23/98032-ИП от 15.08.2023 в отношении ГУП «Брянсккоммунэнерго», возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области выданного по делу № А09-2870/2023.
25.08.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому производился арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Конкретное имущество, подлежащее аресту, в постановлении от 25.08.2023 не указывалось.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.08.2023 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника: до наложения ареста на транспортные средства не предпринималось мер по обращению взыскания на денежные средства должника; не совершались исполнительные действия, в порядке очередности, установленной пунктами 3, 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Таким образом, арест на имущество должника может быть применен как в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), так и в качестве меры принудительного исполнения (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-
исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об аресте вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа на основании статей 6, 14, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Таким образом, в рассматриваемом случае арест не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве исполнительного действия, направленного на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Следовательно, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель вправе был не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов дела также следует, что 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на четыре транспортных средства (легковые автомобили), которые переданы на ответственное хранение генеральном директору ГУП «Брянсккоммунэнерго», установлен режим хранения с правом пользования.
Таким образом, арестованное имущество фактически из владения ГУП «Брянсккоммунэнерго» не выбывало, ограничений на использование автомобилей в хозяйственной деятельности должника не устанавливалось.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2023 соответствует требованиям частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, размер задолженности по спорному исполнительному производству составляет 369 625 018 руб. 81 коп. Стоимость четырех легковых автомобилей 2014, 2017, 2018 и 2020 годов выпуска явно не может превышать указанную сумму задолженности.
Доказательств того, что у должника на расчетных счетах имелись денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя с учетом очередности списания, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.
Заявителем также не представлено доказательств того, что у него имеется иное ликвидное имущество первой – третьей очереди (часть 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), стоимость которого соразмерна требованиям исполнительного документа.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.
Из пояснений представителей сторон следует, что требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом арестованное имущество у должника не изымалось и на реализацию не передавалось.
При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд заявителем по платежному поручению № 18259 от 31.08.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу заявления о применении обеспечительных мер.
Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 18259 от 31.08.2023, подлежит возврату
заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.