ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 октября 2023 года Дело № А40-273338/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1243/22
от акционерного общества «Трансмехпогруз»: ФИО2, по доверенности от 12.10.2023
при рассмотрении 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17 апреля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 10 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества «Трансмехпогруз» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Трансмехпогруз» (далее –АО Трансмехпогруз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности АО «Трансмехпогруз» на объект самовольной постройки: нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023002:1034, расположенное по адресу: <...>, площадью 138,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что в данном случае истец не может быть признан добросовестным владельцем; отмечает, что спорный объект является самовольной постройкой; считает ошибочными выводы судов о принятии истцом мер по легализации постройки; указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который ошибочно не был применен судами.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО Трансмехпогруз» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, АО «Трансмехпогруз» (ранее – ЗАО «Трансмехпогруз») создано в результате реорганизации ЗАО «Трансмехпогруз» в форме выделения на основании решения общего собрания акционеров.
ЗАО «Трансмехпогруз» в 1995 году приватизировало комплекс зданий по ул. Ярославская, д. 12, а в последствии в строении № 4 на основании разрешения ГУП Архитектурно – планировочное управление Северо – Восточного Административного округа на проведение реконструкционных работ провел реконструкцию; вместо деревянного сарая построено кирпичное здание; реконструкция проведена на основании договора подряда, согласована с государственными органами.
В настоящее время нежилое здание является подсобным помещением, в котором расположены тепловые сети, предназначенные для отопления строений 1, 2, 3, <...>.
ГУП МосгорБТИ предоставлены сведения, согласно которым технический учет и техническая инвентаризация спорного объекта ведется с 1955 года, где все строения дома 12 отражены в карточке домовладения и техническом паспорте.
Как указывает истец, поскольку строение 4 построено на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем такого объекта, данный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имеется совокупность оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРП спорный объект был принят на учёт как безхозяйный объект недвижимости, заявитель (в графе «Правообладатель») указан Департамент городского имущества города Москвы.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 09.08.2022 заявление Департамента городского имущества на бесхозяйный объект недвижимого имущества, находящего по адресу: <...> оставлено без рассмотрения в связи с тем, что спор о праве собственности на данный объект рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы. Однако Департамент городского имущества г. Москвы в суд с иском о признании права собственности на спорный объект не обращался, требования о сносе объекта самовольной постройки не заявлял.
Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Мостранстехпогруз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.12.1996 № М-02-007392, предметом которого является земельный участок площадью 3002 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации зданий под офис.
Данный договор аренды земельного участка продлен до 2045 года, то есть истец является долгосрочным арендатором земельного участка с 1996 года, на котором кроме спорного строения № 4, расположены ещё 3 (три) строения, которые находятся в собственности АО «Трансмехпогруз».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-152565/19, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Трансмехпогруз» о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023002:1034, расположенное по адресу: <...>, площадью 138,4 кв. м в силу приобретательной давности.
Судами установлено, что имущественные права на строение 1 площадью 596,4 кв. м, на строение 2 площадью 246,2 кв. м, на строение 3 площадью 44,1 кв. м, принадлежащие АОЗТ «Мострансмехпогруз», были уже оформлены на момент заключения договора аренды земельного участка. Постройка строения 4 была осуществлена в 1999 году, при этом изначально в договоре аренды в 1996 году было установлено целевое назначение земельного участка: «Эксплуатация здания под офис», в дальнейшем в 1999 году было возведено строение 4, которое признано самовольной постройкой решением суда в 2019 году, поскольку на момент постройки было разрешение на реконструкцию, а не на строительство нового объекта.
Согласно акту рабочей комиссии от 21.09.1999 ЗАО «Мострансмехпогруз» приняты в эксплуатацию законченные строительством подсобные помещения строения № 4 за счет реконструкции ветхих существующих помещений по адресу <...>.
После ввода в эксплуатацию строения 4 в 1999 году директор ЗАО «Трансмехпогруз» в целях постановки на учет объекта письмом от 31.08.1999 № 25 обратился в СВАО Департамента городского и муниципального имущества г. Москвы о содействии в регистрации построенного одноэтажного здания (письмо от 31.08.1999 № 25).
Письмом от 08.02.2000 № 12 истец обратился к Префекту СВАО, в котором сообщил о реконструкции спорного недвижимого имущества, а также просил совершить действия направленные на прием здания в эксплуатацию.
Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы уже после постройки спорного строения дал заключение от 14.11.2001 о возможном использовании земельного участка: строительство объекта строение 4.
Таким образом, после постройки самовольного строения 4 Департамент имущества г. Москвы дал заключение (разрешение на строительство) построенного строения 4 на земельном участке и в условиях договора аренды земельного участка с истцом в разделе цель использования земельного участка указали эксплуатацию под офис с учетом площади строения 4.
По вопросу соответствия установленным требованиям строения 4 судом назначена была экспертиза, согласно выводам которой объект самовольной постройки нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023002:1034, расположенное по адресу: <...>, площадью 138,4 кв. м, является объектом капитального строения; объект не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, антисейсмическим, санитарным и иным нормам и правилам. Также экспертами установлено, что на момент проведения осмотра здание оборудовано следующими инженерными системами: электроснабжение, отопление, водоснабжение, внутренняя канализация, охранно-пожарная сигнализация, вентиляция и кондиционирование.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 225, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что ответчик сделал все возможное для ввода в эксплуатацию самовольного строения после постройки, согласно данным кадастрового органа объект недвижимости (строение 4) введен в эксплуатацию, сведения о площади объекта указаны на основании вышеназванного Технического плана объекта, более того, в последующем, при принятии мер по получению разрешительной документации, истцом получено заключение о разрешении строительства объекта, технический план ГУП МосГорБТИ, а также внесены изменения в договора аренды земельного участка и включены площади строения 4 в «Эксплуатации под офис», соответственно, Департамент ввел данный объект в эксплуатацию и включил в целевое использование по договору аренды земельного участка; установив, что когда после самовольной постройки строения 4 было выдано разрешение на строительство в целях узаконивания объекта и сторонами договора аренды земельного участка в условиях договора дополнительным соглашением включена площадь этого строения в целевое использование земельного участка, соответственно, возможно признать право собственности на данное строение 4 даже если земельный участок находится в долгосрочной аренде; учитывая, что поскольку спорное строение № 4 признано самовольной постройкой согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-152565/2019, ранее данная постройка в учете как самовольное строение у Департамента не состояло, в свою очередь, обращение с настоящим иском последовало 14.12.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности; установив, что на основании проведенного обследования здание является объектом капитального строительства, соответствует строительным, экологическим, санитарным, градостроительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, и не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц; придя к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности истца на здание, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-273338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
Л.В. Федулова