ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
Дело №А21-15608/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.
при участии: лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3545/2025) ФИО1
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу № А21-15608/2022 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
об удовлетворении заявленных требований в части,
установил:
в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 20.12.2022 от ФИО1 (далее - должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом)
Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 13.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 №31, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение №10752366 публиковано 10.02.2023.
Определением арбитражного суда от 26.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с полным погашением задолженности ФИО2.
ФИО2 (далее – заявитель) 15.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО1 с суммой требований в размере 1 693 526,17 руб., возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО1
Определением суда первой инстанции от 24.12.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена замена кредиторов в реестре требований кредиторов должника ФИО1 на ФИО2 с суммой 1 693 526,17 руб. В части возобновления производства по делу о банкротстве отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.12.2024, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2 ссылается на наличие у должника перед заявителем обязательств, которые последним не погашены. Однако по существующей договоренности ФИО1 исполнил свои обязательства перед заявителем в полном объеме, поскольку последний вывозил на собственные нужды строительные материалы с земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности. При этом, каких-либо претензий относительно неисполнения обязательств по погашению задолженности в адрес ФИО1 не направлялось.
От должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для возможности представления доказательств отсутствия задолженности.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления его податель указал, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с погашением ФИО2 задолженности ФИО1 перед кредиторами в полном объеме, а именно:
- УФНС по Калининградской области – 412 061,01 руб.;
- ПАО Сбербанк – 63 220,69 руб.;
- ПАО АКБ «Авангард» - 140 337,39 руб.;
- ПАО Совкомбанк – 26 280,96 руб.;
- ООО Феникс – 182 859,53 руб.;
- АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - 868 766,59 руб.
Всего погашенных требований на сумму 1 693 526,17 руб.
Ссылаясь на абзац 1 пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель указал, что денежные средства должнику были предоставлены на условиях беспроцентного займа.
Между тем, до настоящего времени, должником обязательства не погашены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО2 в части проведения правопреемства в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу части 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.
В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно части 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае положения пункта 1 части 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны не заключали какого-либо договора уступки права (требования), что является подтверждением того, что переход права требования у заявителя к должнику, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении не состоялся.
Таким образом, в результате оплаты ФИО2 задолженности ФИО1 перед кредиторами переход права требования в силу закона на произошел, а возникло новое обязательство, при том, что какого-либо поручения ни должник, ни кредиторы ФИО2 не давали, положения Закона о банкротстве о порядке погашения требований кредиторов третьим лицом не соблюдены.
Учитывая изложенное, по мнению коллегии судей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и, как следствие, неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу №А21-15608/2022 в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков