АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-8925/2016 02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

при участии представителя

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 23.05.2025 № 465

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025

по делу № А43-8925/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 судебных расходов

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» (далее – Банк, должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) – обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 60 353 рублей 57 копеек судебных расходов, в том числе 21 753 рублей 55 копеек транспортных расходов, 30 600 рублей 02 копеек расходов на проживание представителей и 8000 рублей выплаченных командированным работникам Агентства суточных, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности Банка и договора уступки права требования (цессии), заключенного по результатам торгов.

Суд первой инстанции определением от 12.03.2025 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ФИО2 в пользу Агентства судебные расходы в размере 28 123 рублей 55 копеек и отказал в удовлетворении остальной части требований, посчитав транспортные расходы на проезд в такси и расходы на проживание одного представителя в двухместном гостиничном номере избыточными и экономически необоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2025 отменил определение от 12.03.2025 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 32 230 рублей 02 копеек и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу Агентства судебные расходы в сумме 60 353 рублей 57 копеек, признав их обоснованными и разумными.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.06.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность несения Агентством судебных издержек в полном объеме, в том числе расходов на проживание и на проезд в такси; недоказанность связи между командировками работников Агентства и их участием исключительно в судебных заседаниях по данному спору.

По мнению заявителя жалобы, у представителей Агентства отсутствовали основания для проживания в месте проведения судебных заседаний в городах Нижнем Новгороде и Владимире, так как с учетом железнодорожного сообщения между Москвой и указанными городами они имели объективную возможность принять участие во всех заседаниях в течение одного рабочего дня. Следовательно, несение расходов на временное проживание в месте проведения судебных заседаний нельзя признать обоснованным. Кроме того, Агентство является профессиональным участником дел о банкротстве кредитных организаций и имеет возможность обеспечить участие представителей во всех регионах по месту осуществления своей деятельности. При этом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций реализована организация дистанционного участия сторон в судебных заседаниях посредством использования систем вэб-конференции либо видеоконференц-связи, однако Агентство таким правом не воспользовалось.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции с участием представителя Агентства.

Представитель Агентства в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка ФИО2, как участник торгов по продаже имущества (прав требования) должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора уступки права требования (цессии), заключенного по их результатам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2024, отказал в удовлетворении заявления ФИО2

При рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций конкурсным управляющим Банка (Агентством) понесены судебные издержки, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание представителей в регионе проведения судебных заседаний и на выплату суточных командированным работникам Агентства.

Посчитав, что судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с ФИО2, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ответу на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если судебные расходы оплачены за счет личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае ФИО2 являлся инициатором спора о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. Следовательно, заявитель является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, и понесенные Агентством судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 на основании статьи 110 по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, ограничен потребностями, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности несения и оплаты Агентством, а также о соответствии критериям обоснованности и разумности судебных расходов в размере 60 353 рублей 57 копеек, в том числе 21 753 рублей 55 копеек транспортных расходов, 30 600 рублей 02 копеек расходов

на проживание представителей и 8000 рублей выплаченных командированным работникам Агентства суточных.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом установлены и материалами дела подтверждаются участие представителей Агентства в судебных заседаниях судов трех инстанций по спору об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности Банка, а именно: 24.01.2024 и 06.03.2024 – в суде первой инстанции, 18.07.2024 – в суде апелляционной инстанции и 10.10.2024 – в суде кассационной инстанции; непосредственная связь понесенных расходов с командированием работников Агентства для представительства в судебных заседаниях именно по указанному обособленному спору.

Как установил суд апелляционной инстанции, выбор вида транспортных средств, места и периода проживания определялся представителями исходя из анализа финансовых и временных приоритетов, графика транспортного сообщения, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание), времени, необходимого для отдыха, условий сообщения между городами Москва, Владимир и Нижний Новгород.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения Агентства, согласно которым проживание его сотрудника в двухместном номере гостиницы города Владимира связано с фактическим наличием свободных номеров, комфортабельность номера соответствовала уровню «эконом», не предполагавшим каких-либо дополнительных услуг. Проезд представителей от вокзала до гостиницы, здания суда и обратно с использованием такси признан апелляционным судом разумным способом передвижения, не повлекшим повышенных денежных затрат.

При разрешении вопроса о соразмерности подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из критериев разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, размер взысканных судебных издержек определен судом апелляционной инстанции с учетом всех юридически значимых по спору обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера судебных расходов. Выводы апелляционного суда, касающиеся разумности и соразмерности подлежащих возмещению ФИО2 расходов основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.

При этом оценка судом предыдущей инстанции разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы подлежащих взысканию судебных издержек не является выводом о применении норм права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой взысканных расходов не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают

фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А43-8925/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева