ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 января 2026 года Дело № А56-93981/2025
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31448/2025) общества с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2025 по делу № А56-93981/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-
Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСервис»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСервис» (далее - Общество) о взыскании 423 105 руб. 82 коп. задолженности по договорам от 01.03.2023 № 35927.046.9, № 35873.046.9, № 35924.046.9, № 35925.046.9, № 35926.046.9, от 01.04.2023 № 35929.046.9 за период с 01.10.2024 по 30.06.2025, 48 299 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.11.2024 по 16.09.2025, а начиная с 17.09.2025 неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по дату уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.11.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ввиду единства многоквартирных домов (далее – МКД) показания всех общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии для целей определения объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовыые нужды (далее – ОДН), должны суммироваться. Полагает, что дело подлежит
рассмотрению в порядке общеискового производства. Указывает на то, что истцом неверно определен объем горячего водоснабжения в Гкал. Полагает, что расчет объем тепловой энергии должен быть произведен по пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключены договоры от 01.03.2023 № 35927.046.9, № 35873.046.9, № 35924.046.9, № 35925.046.9, № 35926.046.9, от 01.04.2023 № 35929.046.9 (далее – договоры), в соответствии с пунктом 2.1 которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а принимает и своевременно оплачивает принятый коммунальный ресурс, соблюдает предусмотренный договорами режим его потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.
Разногласия по договорам от 01.03.2023 № 35927.046.9, № 35873.046.9, № 35924.046.9, № 35925.046.9, № 35926.046.9, от 01.04.2023 № 35929.046.9 урегулированы в рамках дела № А56-66888/2023, судебный акт по которому вступил в законную силу 26.08.2024.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.03.2023 № 35927.046.9 истец поставляет коммунальный ресурс на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: 193312, Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, дом № 4, лит. А; 193312, Санкт- Петербург, пр. Товарищеский, дом № 4, лит. 3.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.03.2023 № 35873.046.9 истец поставляет коммунальный ресурс на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, дом № 9, корпус 1, лит. К.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.03.2023 № 35924.046.9 истец поставляет коммунальный ресурс на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, дом № 9, корпус 2, лит. П.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.03.2023 № 35925.046.9 истец поставляет коммунальный ресурс на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, дом № 12, корпус 2, лит. Е; 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, дом № 12, корпус 2, лит. 3; 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, дом № 12, корпус 2, лит. И; 193312, Санкт- Петербург, пр. Солидарности, дом № 12, корпус 2, лит. К; 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, дом № 12, корпус 2, лит. М.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.03.2023 № 35926.046.9 истец поставляет коммунальный ресурс на объект теплоснабжения, расположенный по
адресу: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом № 28, корпус 1, лит. Ж; 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом № 28, корпус 1, лит. 3; 193231, Санкт- Петербург, ул. Подвойского, дом № 28, корпус 1, лит. И; 193231, Санкт- Петербург, ул. Подвойского, дом № 28, корпус 1, лит. К; 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом № 28, корпус 1, лит. Л.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.03.2023 № 35929.046.9 истец поставляет коммунальный ресурс на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: 193312, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, дом № 6, корпус 1, лит. А.
Пункт 4.3.1. договоров принят в редакции истца, согласно которому своевременно и в полном объеме производить оплату поданного (поставленного) на объект теплоснабжения коммунального ресурса в объеме (количестве), используемом в целях содержания общего имущества, включая нормативные и выявленные ненормативные потери.
Пункт 9.1. договоров принят в следующей редакции: договоры вступают в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об урегулировании разногласий, и действует по 31.12.2024, с условием пролонгации на следующий календарный год, в отсутствие возражений сторон по окончании продления срока действия договора
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание суммы основного долга и неустойки.
Доводы апеллянта о том, то ввиду единства МКД показания всех ОДПУ тепловой энергии для целей определения объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН, должны суммироваться, апелляционным судом отклоняются, так как противоречит официальным данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым многоквартирные дома по адресам имеют разные уникальные номера и соответственно считаются разными МКД.
Доказательств эксплуатационного единства МКД ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет объем тепловой энергии должен быть произведен по пункту 21(1) Правил № 124, отклоняются, так как сведений о том, что истцом произведен расчет иным образом, в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2025 по делу № А56-93981/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Г.Н. Богдановская