Решение по делу № А56-59159/2025 от 21.08.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 августа 2025 года Дело № А56-59159/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ИП ФИО1 (адрес: Россия 188660, п. Бугры, Ленинградская областЬ, Гаражный проезд Д.27, К.1, КВ.164, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБИТ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1, лит. А, помещ. 3-Н, ком. 6103, ОГРН: );

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПОБИТ» о взыскании 76 512 рублей долга, 9 717 рублей 15 коп процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.08.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 75 456 руб. задолженности, 9 583,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, 22 682,60 руб расходов на представителя, 9862 руб. расходов по госпошлине. В остальной части – отказано. Возвращено ИП ФИО1 из федерального бюджета 461 рублей государственный пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБИТ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг фулфилмента № 2024-301-4 от 18.07.2024 года (далее – «Договор»).

Истец в соответствии с условиями Договора и Технического задания оказал Ответчику услуги, общая стоимость которых составила 76 512 рублей 00 коп. После оказания услуг Истцом был выставлен и отправлен Ответчику счет на оплату № 511 от 25.10.2024 года .

Ответчик счет получил, но не оплатил в установленные договором сроки. Он заявил, что не согласен с качеством упаковки некоторых товаров. Истец был готов пойти ему навстречу, исключив из счета оплату услуг в отношении товаров, упаковкой

которых был недоволен Ответчик. Для этого Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением указать конкретное количество товаров, упаковка которых его не устроила. Однако, Ответчик отказался уточнять количество таких товаров и перестал выходить на связь.

13.12.2024 г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом, к которому был приложен акт сдачи-приемки оказанных услуг. Истец предложил Ответчику отказаться от принятия части оказанных услуг при условии заявления им обоснованных претензий к качеству оказанных услуг в установленный срок, в противном случае все оказанные услуги считались принятыми, а акт сдачи-приемки оказанных услуг – подписанным заказчиком. Ответчик не ответил на данное письмо.

10.03.2025 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой требовал оплаты оказанных услуг (Приложения №№ 8-10). Ответчик получил досудебную претензию, но оставил её без ответа, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчику были оказаны услуги в соответствии с Договором и Техническим заданием. Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным заказчиком, т.к. он в установленный срок не заявил претензий по качеству оказанных услуг. Услуги были потреблены заказчиком в момент их оказания. Следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком в полном объеме.

Первоначально истцом заявлено о взыскании 76 512 рублей.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика по качеству упаковка истец указал, что Истец согласился снизить размер оплаты оказанных услуг на стоимость услуг по маркировке контейнеров для еды, для чего спросил, в каком количестве контейнеры были промаркированы неправильно. Всего для оказания услуг фулфилмента Истцу было передано 96 штук контейнеров. Услуга маркировки одной единицы товара стоит 3 рубля. Таким образом, даже если все контейнеры для еды промаркированы неправильно, общая стоимость оказанных услуг может быть уменьшена на 288 рублей. Ответчик так и не сообщил точное количество контейнеров, промаркированных неправильно. Также Ответчиком были заявлены претензии к упаковке в воздушно-пузырьковую пленку (ВПП 2 слоя) ароматических свечей. Стоимость услуги по упаковке в такую пленку (ВПП 2 слоя) составляет 9 рублей за одну единицу товара. Всего свечей ароматических IKEA SOTRONN чай матча и имбирь в банке 45 ч. было передано для оказания услуг Истцу в количестве 192 шт. Соответственно, стоимость услуг по упаковке свечей, к которым Ответчик имеет претензии, составляет 768 рублей. Ответчик не дал Истцу никаких пояснений о том, почему его не устроила упаковка свечей, учитывая то, что она была произведена на основании согласованного сторонами тестового образца. О согласовании Ответчиком тестового образца упаковки свечей свидетельствует переписка сторон . Конкретное количество свечей, упакованных по мнению Ответчика неправильно, Ответчик так и не сообщил.

Оценив доводы сторон, суд отказывает в удовлетворение требования в части 288 рублей и 768 рублей. Оснований для отказа в остальной части требования (75 456 руб.) о взыскании задолженности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 717 рублей 15 коп с 02.11.2024г. по 10.06.2025г. с последующим их начислением по день уплаты долга.

Суд произвел самостоятельный расчет от суммы долга в размере 75 456 руб., в связи с чем размер процентов составил 9 583,03 руб. Требование подлежит удовлетворению в данном размере.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на представителя и по уплате пошлины, учитывая, что данные расходы документально подтверждены, как и их связь с настоящим делом (с учетом удовлетворения иска в части и того, что сумма расходов на представителя не включает в цену иска и пошлиной не оплачивается).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ООО "ЭКСПОБИТ" (ИНН З801149199) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 14З409600586) 75 456 руб. задолженности, 9 583,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, 22 682,60 руб расходов на представителя, 9862 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части – отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 461 рублей государственный пошлины.

Судья Кузнецов М.В.