РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-221145/23-145-1728

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

к Арбитражному управляющего ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об АП от 04.08.2023 № 3507723,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 30.09.2023 г. № б/н. паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, Арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.08.2023 № 3507723.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В обоснование заявления Управление указывает, что в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО1 не включила в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 04.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 3507723.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела письменный представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований. Применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд соглашается с Арбитражным управляющим, что в его бездействие по не включению в ЕФРСБ сведений о принятым судом кассационной инстанции постановления, вынесенного в результате проверки судебного акта первой и апелляционной инстанции, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, в связи со следующим.

Так, согласно пункта 1 статьи 61.22 ФЗ «О банкротстве», сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из буквального толкования данных норм, следует что включению в ЕФРСБ подлежат сведения о принятии судебного акта, по существу, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа, судебный акт по существу дела, в порядке предусмотренном частями 2 и 3 статьи 269 АПК РФ, не был принят, в связи с чем, сведения о вынесенным судом кассационной инстанции Постановления, вынесенных по результатам проверки определений арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, включению в ЕФРСБ, не подлежат.

В соответствии со статьей 274 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции, рассматривает кассационные жалобы в порядке кассационного производства, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 24 ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации», предусмотрено что арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.

В системном толковании данных норм закона, следует что арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает арбитражные дела по существу, а осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта суда первой и апелляционной инстанции, и соответственно, результаты проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой и апелляционной инстанции, выносимых Арбитражным судом кассационной инстанции в виде постановлений, не подлежат включению в ЕФРСБ, за исключением случаев принятия судом кассационной инстанции судебного акта по существу, в порядке предусмотренном частями 2, 4 , 5 и б статьи 287 АПК РФ.

Положения ФЗ «О несостоятельности» не обязывают арбитражного управляющего, включать в ЕФРСБ сведения о результатах проверки судом кассационной инстанции, законности и обоснованности судебных актов, принятых арбитражным судом по фактам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении №304-АД17-12725 от 26.12.2017 «Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается».

По результатам проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве № А40-181933/2020, о привлечении к субсидиарной ответственности, Постановлениями Арбитражного Суда Московского округа не пересмотрены, новый судебный акт не принят, а дело было направлено на новое рассмотрение.

Арбитражное процессуальное законодательство также не содержит понятия «пересмотр судебного акта», в расширительном толковании - процессуальным законом определено, что под пересмотром судебного акта является: пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотр судебного акта в порядке надзора.

Доказательства того, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принимаемые в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности, пересмотрены, административным органом, не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также вынесения судебного акта по существу по результатам рассмотрения данного заявления, были своевременно включены в ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167 - 170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель