АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
24 марта 2025 годаДело № А11-6281/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025
В полном объеме решение изготовлено 24.03.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) убытков в сумме 31 583 руб. 47 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
ФИО1.
В судебном заседании приняли участие:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2025 № 5 сроком действия по 31.12.2025, диплом, паспорт);
публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье": ФИО3 – представитель (доверенность от 18.10.2024 № Д-ВЛ/114 сроком действия по 01.09.2025, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье") убытки в сумме 31 583 руб. 47 коп.
В судебном заседании 24.02.2025, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.03.2025, представитель ООО "ЭСВ" поддержал заявленное требование.
ПАО "Россети Центр и Приволжье" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "ЭСВ" требования.
Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" поддержал изложенную в отзыве позицию.
Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор оказания услуг, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах максимальной мощности.
Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг, подлежат возмещению стороной, допустившей убытки в полном объеме (пункт 7.3 договора).
В адрес ООО "ЭСВ" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" поступило обращение ФИО1 по вопросу некачественного электроснабжения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 33:11:050201:98.
13 августа 2021 года был составлен акт проверки качества поставляемой электрической энергии, согласно которому уровень напряжения у потребителя не соответствует ГОСТ.
В связи с отсутствием качественного электроснабжения, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Судогодский районный суд Владимирской области об обязании ООО "ЭСВ" произвести зачисление на лицевой счет необоснованно списанных в августе 2022 года денежных средств в сумме 1 766 руб. 94 коп., признании задолженности ФИО1 перед ООО "ЭСВ" по оплате за электроэнергию за период с 01.04.2018 по 07.03.2023 отсутствующей, взыскании с ООО "ЭСВ" в пользу ФИО1 денежной компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 883 руб. 47 коп.; судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
С целью проверки доводов ФИО1 о некачественном электроснабжении ее домовладения по делу была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта, представленного в виде технического отчета электроизмерительной лаборатории ООО "ТехПромЭлектро" от 10.12.2022, следует, что электроснабжение домовладения на земельном участке с кадастровым номером 33:11:050201:98 по ул. Железнодорожная поселка Улыбышево Судогодского района Владимирской области, осуществляется от опоры ВЛ-0,4 кВ. Питание распределительной линии ВЛ-0,4 кВ производится от трансформаторной подстанции, находящейся в районе перекрестка улиц Центральной и Садовой.
К нормализации напряжения в районе домовладения ФИО1 по улице Железнодорожная поселка Улыбышево Судогодского района Владимирской области должны привести мероприятия по замене распределительной питающей сети ВЛ-0,4кВ на провода большего сечения (расчет должен выполняться проектированием с учетом выделенных максимальных мощностей абонентам); по установке дополнительной трансформаторной подстанции для уменьшения длины (1000 м) и сокращения потерь в распределительных сетях ВЛ-0,4кВ.
23 августа 2022 года составлен акт проверки качества поставляемой электрической энергии, согласно которому уровень напряжения у потребителя не соответствует ГОСТ.
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 07.03.2023 по делу № 2-3/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "ЭСВ" взыскано компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 883 руб. 47 коп.; судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением коллегии Владимирского областного суда от 22.06.2023 делу № 33-2719/2023 решение Судогодского районного суда Владимирской области оставлено без изменения.
Платежными поручениями от 04.07.2023 № 15580, от 06.07.2023 № 15581, от 06.07.2023 № 16040 ООО "ЭСВ" выплатило потребителю денежные средства, взысканные на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от 07.03.2023 по делу № 2-3/2023.
ООО "ЭСВ" обратилось к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с претензией от 31.07.2023 № ЭВ/02/866, в которой просило возместить убытки, понесенные в связи с выплатой указанных денежных средств.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ЭСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "ЭСВ" подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках 6 договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 422).
Таким образом, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.
Следовательно, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу потребителя сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 07.03.2023 по делу № 2-3/2023, а также материалами настоящего дела.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в силу приведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.
Как следует из материалов дела, размер денежных средств, выплаченных истцом потребителю в качестве компенсации морального вреда, составляет 10 000 руб.
В целях проверки доводов потребителя о некачественном энергоснабжении его домовладения судом проведена судебная экспертиза, которую ООО " ЭСВ" оплатило в сумме 15 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25 000 руб., составляющие стоимость компенсации морального вреда и стоимость судебных издержек по оплате экспертизы.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
В данном случае непринятие истцом мер к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически повлекло к увеличению размера его убытков (уплата государственной пошлины), связаны с действиями (бездействием) самого истца, в связи с чем возложение на ответчика данных расходов недопустимо и противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины, данные расходы истца не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.
Следовательно, взысканные судом общей юрисдикции с истца судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.
Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 13 настоящего Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимым условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Положения указанной норы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
Удовлетворение решением Судогодского районного суда от 07.03.2023 по делу № 2-3/2023 требования потребителя в части суммы штрафа, регламентированного Законом о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба).
В данном случае истец, исполняя обязательства по заключенному договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно, и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятие им мер по добровольному удовлетворению требований потребителя фактически содействовало увеличению размера убытков.
В связи с этим данные расходы истца также не могут быть взысканы с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 583 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "ЭСВ" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 04.06.2024 № 12366 пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" убытки в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583 руб. 11 коп.
2. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяН.Ю. Давыдова