ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-2655/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании 13 486,92 рублей неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 24.12.2021 по 15.09.2022, 232,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 12.12.2022 за невнесение платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности до даты фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13 486,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220,46 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.09.2022 № КУВИ-001/2022-164875970 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:65 площадью 8 000 +/- 31 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0013005:1059.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2022 № 99-831016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.10.2021 № КУВИ-002/2021-135433673 нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013005:13582 площадью 1 396,8 кв.м по адресу: <...>, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0013005:1059, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доли в праве – 4310/13968), о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 19.02.2020 № 77:07:0013005:13582-77/007/2020-5, от 22.12.2014 № 77-77- 02/210/2014- 323.

По расчетам истца на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным земельным участком, истцом также начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 65, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным земельным участком, установив, что имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, установив размер процентов с учетом моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с применением моратория, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-2655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова