ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5833/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-161326/24
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи, А.И. Трубицына,
судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техэнергосервис-Интеграция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40 161326/24 по иску ООО "Акрострой" к ООО "Техэнергосервис-Интеграция" о взыскании 754 015 рублей 72 копеек и по встречному иску о взыскании 876 282 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 (доверенность от 07.10.2024),
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.10.2024),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Акрострой" (далее – истец) обратилось с иском к ООО "Техэнергосервис-Интеграция" (далее – ответчик) о взыскании 754 015 рублей задолженности по договору перевозки груза, 104 054 рублей 17 копеек договорной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 876 282 рубля, договорной неустойки в размере 134 075 рублей 93 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности по первоначальному иску документально подтверждены. Требования по встречному иску не основаны на фактических обстоятельствах.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО «Акрострой» (исполнитель) и ООО «ТЭС-Интеграция» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №1/А от 01.02.2024, по условиям которого истец обязался оказать по заданию и на объектах ООО «ТЭС-Интеграция» услуги по перевозке грунта, а последнее обязалось принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1.,1.2. договора). Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору - протокол согласования договорной цены.
Истец в период с 01.02.2024 по 27.02.2024 оказал услуги по перевозке грунта общей стоимостью 2 254 015 рублей 72 копейки, что подтверждается реестром учета приема, актом приема-передачи отходов, универсальным передаточным документом № 18 от 12.03.2024.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 754 015 рублей, истец обратился с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован тем, что истцом нарушены условия пункта 2.1.7 договора, которым предусмотрена обязанность предоставить мониторинговую информацию, поступающую от абонентских телематических терминалов GPS/ГЛОНАСС, установленных на автотранспорте исполнителя, осуществлявшем перевозку грунта за запрошенный период, в связи с чем задолженность ООО «Акрострой» за нарушение договорных обязательств перед ООО «ТЭС-Интеграция» составила 876 282 рубля, сумма неустойки за период с 01.02.2024 по 22.07.2024 составила 134 075 рублей 93 копейки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт не был лишен возможности для ознакомления с материалами дела, но не выполнил необходимых для этого действий. Как следует из представленного в апелляционной жалобе скриншота из личного кабинета представителя ответчика в системе «Мой арбитр», отказ в регистрации ходатайства обусловлен нарушением порядка подачи документов и действиями самого ответчика. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии апелляционного производства ответчиком возражений по существу спора, а также каких-либо дополнительных доказательств, не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 23 декабря 2024 года по делу № А40-161326/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Ким
О.Н. Лаптева