АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16402/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 127427, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Академика ФИО1 ул., д. 21, стр. 1) и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 127427, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истцов: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872 и произведение изобразительного искусства - персонаж «Чебурашка», а также 5 340 руб. судебных расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в ранее представленном в порядке статьи 131 АПК РФ отзыве на исковые требования полагает исковые требования необоснованными; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации до 1 000 руб.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 754872.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм».

В силу статьи 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц регулируются статьей 58 ГК РФ, положения которой распространяются на исключительные права как субъективные гражданские права, принадлежавшие реорганизуемому юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Таким образом, ГК РФ предусматривает, что при реорганизации юридических лиц в форме преобразования права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, в том числе и исключительные права на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» (далее – Мультфильм) на основании договора от 27.03.2020 № 01/СМФ-л, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что на сайте с доменным именем Wildberries.ru 16.05.2023 обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности

Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем Wildberries.ru.в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 16.05.2023.

Полагая, что ответчик нарушил их исключительные права на принадлежащие им товарный знак и персонаж произведения, истцы обратились с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

При отчуждении автором оригинала произведения, в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное (статья 1291 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец 1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 754872.

Истцу 2 принадлежат исключительные права на изображения персонажей из анимационного фильма «Крокодил Гена».

В данном случае сайт с доменным Wildberries.ru именем представляет собой информационный ресурс, на котором размещаются предложения к продаже товаров и данное предложение обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом. Из предложения к продаже следует, что продавец готов продать спорный товар, что подтверждается возможностью добавления товара в корзину и оформления заказа.

Факт предложения к продаже ответчиком спорных произведений на сайте подтвержден заверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем Wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет и последним не оспорен (часть 3.1 статьи 70АПК РФ).

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Осмотр спорного сайта и фиксирование результатов такого осмотра осуществлено истцами в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные истцами в подтверждение факта нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности заверенные скриншоты осмотра контента сайта с доменным именем Wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет в силу статьи 75 АПК РФ относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Истцами представлены доказательства того, что они являются правообладателем вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцам.

В своем отзыве ответчик указывает, что образ «Чебурашки», как персонажа, не принадлежит ни одному из истцов. Так, «Чебурашка» является персонажем, придуманным писателем ФИО4 в 1966 году, и является одним из главных героев книги «Крокодил Гена и его друзья». И как указывает ответчик, данный факт является общеизвестным и в силу статьи 69 АПК РФ дополнительных доказательств не требует и важнейшим обстоятельством является тот факт, что ФИО4 ещё при жизни отстоял свои права на «Чебурашку».

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В художественном произведении «Крокодил Гена и его друзья» имеется описание Чебурашки. Выраженное в письменной форме описание, даёт представление лишь о некоторых чертах характера, знаниях и умениях персонажа, однако каждый читатель создает свой особый образ персонажа путем фантазии и домысливания. С учетом изложенного, ссылка ответчика на наличие у ФИО4 прав на использование персонажа литературного произведения (выраженного в письменной форме) не свидетельствует о наличии прав на персонаж аудиовизуального произведения (динамически рисованного образа) в товарном знаке.

В приложении № 3 к договору №01-СМФ-Л, представленного в суд, указаны объекты лицензирования не только художественное произведение «Крокодил Гена», но и также персонажи из этого произведения.

Также суд обращает внимание ответчика на тот факт, что в пункте 2.1 выписки из лицензионного договора № 01-СМФ-Л от 26.03.2020 указано, что лицензиар (ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия Союзмультфильм») предоставляет на возмездной основе право использования в течение лицензионного срока объектов лицензирования, которые указаны в вышеприведенном приложении № 3.

Таким образом, АО «Киностудия "Союзмультфильм» (правопреемник ФГУП «Творческое производственное объединение "Киностудия Союзмультфильм») обладает правами на товарный знак № 754872 на основании свидетельства на товарный знак от 24.04.2020, а ООО «Союзмультфильм» обладает авторскими правами на персонажа «Чебурашка» на основании лицензионного договора № 01-СМФ-Л, выписку из которого была приобщена к делу.

Суд считает, что истцы доказали факт нарушения их исключительных прав на товарный знак № 754872 и персонаж «Чебурашка».

Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права использования спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется, согласие правообладателей на использование спорных изображений ответчиком не представлено, следовательно, ответчик нарушил исключительные права последних.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации

Истцами выбраны способы расчета компенсации, предусмотренные подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое нарушение).

Суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации, такое право может быть реализовано только самим истцом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Ответчик в своем отзыве просит суд в случае удовлетворения требований истцов, снизить размер взыскиваемой компенсации до 1 000 руб.

Ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцами размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцами ко взысканию размера компенсации, не представил.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; истцом 2 также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в размере 7 340 руб. коп. в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 140 руб. и расходов на фиксацию нарушения в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Заявленные истцами судебные издержки в виде почтовых расходов, расходов на фиксацию нарушения, а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» 10 000 руб. компенсации и 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» 10 000 руб. компенсации, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 140 руб. почтовых расходов, 200 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. судебных издержек на фиксацию правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин