ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-20349/2025
г. Москва Дело № А40-316327/24
21 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Трансресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-316327/2024,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Регионтранссервис» к ООО «Трансресурс» о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Регионтранссервис» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» о взыскании убытков в сумме 48?721,62 руб.
Решением суда от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РегионТрансСервис» (поставщик/поклажедатель) производит для ООО «ТрансРесурс» (покупатель) поставку тонкомерных колесных пар по заключенному обществами договору от 09.01.2017 № ТР-006/17.
В соответствии с п. 3.8. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 01.02.2022), а также утвержденного сторонами 01.09.2021 Регламента «А2: Реализация ТМЦ, образованных в процессе ремонта вагонов» при поставке Товара, грузоотправителями которого являются депо ЦДЛ ОАО «РЖД», Стороны согласовали следующий порядок взаимодействия:
3.8.1. Поставщик направляет Покупателю и грузоотправителю Уведомление о переходе права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю, в соответствии с которым сообщает о передаче Товара в собственность Покупателя представителю депо Грузоотправителя путем выборки.
3.8.3. Поставщик обязан приложить к Уведомлению копии актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) на каждую единицу Товара, подписанные между Поставщиком (Поклажедателем) и грузоотправителем (Хранителем).
Согласно п. 3.2.5 Регламента после получения письма по эксплуатационному ВРП Покупатель проводит сверку ТМЦ из письма на предмет его наличия в указанном ВРП и в срок не позднее 12 календарных дней с момента получения письма организовывает вывоз ТМЦ с территории ВРП. При этом, в соответствии с п. 1 раздела 4 Регламента Покупатель отвечает за своевременный вывоз ТМЦ из эксплуатационных ВРП.
С учетом изложенных выше условий Договора и требований Регламента ООО «РегионТрансСервис» реализовало ООО «ТрансРесурс» детали (перечень деталей и сумма ко взысканию указаны в Расчете исковых требований), что подтверждается УПД (копии во приложении).
Однако из-за несвоевременного вывоза Ответчиком поставленного товара, ООО «РегионТрансСервис» понесло убытки, связанные с оплатой ОАО «РЖД» услуги по ответственному хранению реализованных ООО «ТрансРесурс» деталей, на общую сумму в размере 48 721,56 руб. что подтверждается расчетом исковых требований, актами о выполненных работах, счетами-фактурами, расчетами стоимости услуг по хранению запасных частей, платежными поручениями об оплате хранения.
13.12.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № РТС-П4281 с требованием о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг ОАО «РЖД» по хранению деталей, реализованных Истцом Ответчику. Претензионные требования были удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на обстоятельства того, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в частности, вопреки выводам суда первой инстанции ответчик не получал распорядительные письма поставщика о вывозе спорных деталей, истец соответствующие доказательства не представил. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают вину ответчика в причинении убытка истцу.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные в настоящем деле требования вытекают из возмещении убытков по хранению имущества, а не в связи с нарушением срока вывоза деталей.
Бремя содержания имущества перешло к ответчику с момента подписания универсального передаточного документа. Универсальные передаточные документы оформлены 20.09.2021, 02.10.2021.
В силу того, что ответчик не осуществил вывоз деталей в срок, истец вынужден нести расходы по хранению деталей собственности ответчика. Поскольку услуги по хранению оказывались в течение 2022 года, общий срок исковой давности на момент подачи иска – 25.12.2024 не пропущен.
Доводы ответчика о том, что истец не получал от истца распорядительных писем, получили должную оценку судом первой инстанции.
Данный довод противоречит материалам дела, поскольку по утверждению ответчика, он обратился к ОАО «РЖД» с требованием об отгрузке деталей.
В соответствии с п. 3.1 Регламента «А2: Реализация ТМЦ, образованных в процессе ремонта вагонов» реализация ТМЦ происходит по письмам РТС в адрес ВРП и Покупателя.
В соответствии с п. 3.2.2 Регламента наличие отправленного письма на Покупателя является обязательным условием для реализации ТМЦ, а также фактического использования детали со стороны Покупателя (вывоз из ВРП, передача в переработку, проведение НК/ремонта и т.д.).
Следовательно, в отсутствие писем истца у ответчика не имелось оснований для обращения к ОАО «РЖД».
В распорядительных письмах по деталям КП-0000625511-0029-1998 также фигурировали иные детали, с вывозом которых у ответчика трудностей не возникло.
Данный факт свидетельствует о том, что письма направлены и получены как ОАО «РЖД», так и ответчиком.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу А40-316327/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: В.В. Валюшкина