ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80876/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-177166/23
18 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гама»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года
по делу № А40-177166/2023, принятое судьей С.С. Хорлиной в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества «Центр Международной Торговли»
(ОГРН: <***>, 123610, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Гама»
(ОГРН: <***>, 129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 42)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Центр Международной Торговли» (далее – ПАО «ЦМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Гама» (далее – ООО «Эко-Гама», ответчик) о взыскании 340 000 рублей задолженности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.10.2023 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «ЦМТ» и ООО «Эко-Гама» 01.08.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № 5900/022109 (далее – договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное пользование на срок с 01.08.2017 по 30.06.2023 принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное в здании центра международной торговли по адресу <...> нежилое помещение № 1141 в на 11 этаже, комнаты №№ 1, 2, 2а, 3-5, 6-11, общей площадью 76,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004034:3111, условный номер 77-77-11/104/2009-711.
Помещение было передано 01.08.2022 арендодателем арендатору по акту приёма-передачи помещения от 01.08.2022.
В соответствии с подпунктами 3.3.2 и 5.1.4 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, перечисляя её на расчётный счёт истца ежемесячными взносами до 1-го числа каждого месяца, за который вносится арендная плата, по счетам арендодателя.
Подпунктом 5.1.1 договора был установлен размер ежемесячной арендной платы 170 000 рублей, включая НДС 20%.
Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.
До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по арендной плате за апрель и май 2023 года в размере 340 000 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 340 000 рублей задолженности удовлетворены в полном объеме.
Ответчик утверждает, что не заключал с истцом договор аренды нежилого помещения от 01.08.2023 № 5900/022109.
Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик неоднократно предоставлял истцу гарантийные письма о погашении задолженности.
В конце мая 2023 года от ответчика поступило письмо (исх. № 75/05 от 30.05.2023), в котором он попросил истца досрочно расторгнуть договор и гарантировал оплату аренды за апрель и май 2023 года в течение месяца.
Стороны 31.05.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору о досрочном расторжении договора по соглашению сторон 31.05.2023.
По утверждению ответчика являвшаяся генеральным директором ООО «Эко-Гама» в период с 20.10.2017 по 12.07.2022 ФИО1 якобы не уполномочивала представителя ответчика ФИО2 на заключение указанного договора аренды, не выдавала представителю доверенность и не подписывала никаких документов, связанных с договором аренды.
Вместе с тем, в период с 01.08.2022 по 31.05.2023 между сторонами спора существовали фактические арендные отношения: истец предоставлял ответчику в аренду помещение, а ответчик гарантировал внесение арендной платы.
В соответствии с пунктом 12.30 представленного устава ООО «Эко-Гама» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени общества.
При заключении 01.08.2022 договора аренды добросовестность ответчика презюмировалась. У истца отсутствовали какие-либо правовые основания ставить под сомнение легитимность действий ответчика и его представителя ФИО2, предъявившего истцу при заключении договора аренды доверенность от 01.01.2022 № 20/026.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).
При этом способ проведения проверки достоверности заявления фальсификации определяется судом.
В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
В силу частей 4, 8 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом документы в обоснование свих доводов заверены печатью ответчика с подписанием уполномоченным представителем, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.
Ввиду изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылка истца на дополнительные доказательства в обоснование возражений к апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-177166/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко