ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
Дело №А21-14168/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.2025,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2963/2025) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по делу № А21-14168/2023, принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквелла Инвест» о внесении дополнений в договор,
установил:
государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквелла Инвест» (далее – ответчик, общество) о внесении дополнений в договор №230101421 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, дополнив табличную часть приложения №1 к договору столбцом следующего содержания: «Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов. Согласно СанПиН 2.1.3684-21, утв.постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021 №3».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что отходы с кодом 7 33 100 01 72 4, предусмотренные договором №230101421, заключенным между сторонами, согласно правил классификации отходов являются несортированными отходами, следовательно, в силу пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 такие отходы должны вывозиться с площадки ежедневно; в нарушение СанПиН 2.1.3684-21 по состоянию на 30.09.2024 на площадке общества установлен только один контейнер, тогда как должно быть установлено несколько контейнеров для каждого вида отходов, исключающие смешивание различных видов отходов, уменьшение количества контейнеров до одного не позволяет выполнить требования для организации раздельного накопления на площадке.
В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам настоящего дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд установил, что предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Калининградской области. Датой начала деятельности регионального оператора является 01.01.2019.
Предприятие осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании лицензии от 08.09.2017 № (39)-4360-СТУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, а также соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного 20.06.2018 между региональным оператором и Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области.
Сторонами спора заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор) на условиях типового договора по цене, установленной проектом договора от 01.01.2019 № 230101421, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-3578/2020.
Разногласия сторон по договору урегулированы решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 по делу №А21-2355/2021. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022.
Предприятие указывает, что в рамках дела №А21-2355/2021 с учетом уточненных исковых требований общества разногласия сторон в части периодичности вывоза ТКО на рассмотрение суда не передавались.
30.06.2023 истец письмом №13006 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения №2 к договору, в котором указано на необходимость дополнить табличную часть приложения №1 к договору столбцом следующего содержания: «Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов. Согласно СанПиН 2.1.3684-21, утв.постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021 №3». Ответчик 25.07.2023 направил истцу отказ от подписания дополнительного соглашения №2.
В адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2023 №16803 с предложением подписать дополнительное соглашение №2 к договору.
Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, дополнительное соглашение №2 к договору на условиях, предложенных предприятием не подписал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с отходами является публичным для регионального оператора, в связи с чем он не вправе отказать в его заключении на оказание таковых услуг.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Вместе с тем такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, его условий, волеизъявления на его заключение на определенных участниками такого договора условиях, определения его содержания, а также изменения (прекращения).
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261, от 24.01.2024 № 306-ЭС23-21603 при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, при этом суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу состязательности сторон, в том числе исходя из обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), полагая, что в договоре необходимо предусмотреть применение положений СанПиН 2.1.3684-21, суду необходимо возложить на регионального оператора, являвшегося сильной процессуальной стороной, как на лицо, настаивавшего на этом, бремя доказывания значимости спорного срока вывоза отходов.
Следует отметить, что периодичность и время вывоза ТКО относятся к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО (подпункт «в» пункта 25 Правил № 1156).
Согласно абзацу первому пункта 3 Правил № 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (абзац девятнадцатый статьи 1 Закона № 89-ФЗ).
Соответствующий срок не является универсальным и зависит от конкретного типа отходов, образуемых в результате деятельности. Так, например, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены более сокращенные сроки временного накопления несортированных ТКО: исходя из среднесуточной температуры в течение трех суток при температуре плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21). При этом для сухих сортированных отходов действует общий срок накопления.
Исходя из общих требований гражданского законодательства, предусматривающих диспозитивный характер возмездных правоотношений, при совместном применении содержания пункта 8(10) Правил № 1156 необходимо руководствоваться тем, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, несмотря на соблюдение типовой формы, может быть дополнен отличными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
Судебными актами по делу №А21-2355/2021 по спору между предприятием и обществом установлено и материалами указанного дела подтверждено, что контейнерная площадка общества значится в реестре мест накопления ТКО на территории городского округа «Город Калининград» под номером 2300; на контейнерной площадке общества организовано раздельное накопление ТКО; в процессе хозяйственной деятельности общество использует один контейнер для сбора и хранения ТКО, часть образующихся отходов включена в Перечень отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р. Отходы с полезными компонентами утилизируются обществом по договорам со сторонними организациями.
При этом суд округа при рассмотрении жалобы предприятия отклонил доводы последнего, что контейнерная площадка общества не числится в реестре мест (площадок) как площадка, на которой ведется раздельное накопление ТКО.
Таким образом, судебными актами по делу №А21-2355/2021 установлено фактическое выполнение обществом требований раздельного накопления с организацией складирования сортированных ТКО на площадке. Судами также сделан вывод о том, что раздельно накопленные обществом отходы являются сортированными, поскольку при разделении ТКО производится изменение их агрегатного и физического состояния.
Поскольку общество накапливает сухие сортированные отходы, то общий срок их накопления предусмотрен в Законе № 89-ФЗ и составляет 11 месяцев.
Довод апеллянта о том, что в договоре №230101421 к транспортировке закреплены отходы с кодом 7 33 100 01 72 4, относящего такие отходы по ФККО к несортированным, не опровергает факта раздельного накопления ТКО.
Общество после разделения и очистки ТКО (подобных ТКО) накапливает часть из них в контейнере, объем которого достаточен для периодичного накопления и вывоза, а часть складирует на открытой площадке под навесом, как полезные отходы производства, что допускается пунктам 5 и 6 постановления Правительства Калининградской области от 16.05.2019 №343. При этом допускается уменьшение количества и емкости контейнеров и бункеров по сравнению с количеством и емкостью, определенными в соответствии с пунктом 5 порядка, в случаях осуществления собственниками ТКО и уполномоченными ими лицами раздельного накопления ТКО. Следовательно, довод ответчика о том, что уменьшение количества контейнеров до одного не позволяет выполнить требования для организации раздельного накопления, противоречит положениям указанного нормативного акта.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований коллегия судей находит обоснованными.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по делу № А21-14168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина