АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-54784/2021
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.11.2021), от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность 31.01.2023),в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-54784/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 560 756 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы с 24.10.2019 по 28.06.2020 и с 17.09.2020 по 31.12.2020 (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публично-правовая компания «Роскадаст» в лице филиала по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что начисленная по договору аренды пеня превышает сумму излишне внесенной арендной платы. В результате произведенного зачета на стороне представляемого департаментом публично-правового образования отсутствует неосновательное обогащение.
Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Управлением Росреестра при осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта аренды допущены технические ошибки в расчете его кадастровой стоимости. Такие ошибки повлекли необоснованное двойное начисление арендных платежей за использование одной и той же площади. Законодательством на арендатора не возлагается обязанность по повторному внесению ранее внесенной арендой платы.
Отзыв на апелляционную жалобу департамент не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель на основании договора от 13.07.1999 № 0000003533 арендовал земельный участок площадью 64 343 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101894:6, расположенный по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения завода по обработке молока (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:6). Его кадастровая стоимость составляла 31 849 785 рублей.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 образован земельный участок площадью 57 855 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101894:1115, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственной деятельности (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1115). Его кадастровый учет осуществлен 21.10.2019, а государственная регистрация права региональной собственности на него и обременение арендой в пользу предпринимателя с 13.07.1999 на 49 лет – 24.10.2019.
Сведения об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 до 6373 кв. м и его кадастровой стоимости до 3 154 635 рублей внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26.06.2020.
По своему приказу от 06.04.2021 департамент (арендодатель) заключил с предпринимателем (арендатор) договор от 23.06.2021 № 0000007949 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:1115. Годовая арендная плата определена в размере 766 114 рублей 26 копеек.
На предпринимателя также возложена обязанность по внесению арендной платы, исчисленной до даты расторжения договора аренды от 13.07.1999 № 0000003533 исходя из годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:39:1101894:6 с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 898 250 рублей 73 копеек, с 01.01.2020 по 28.06.2020 – 925 198 рублей 09 копеек, с 29.06.2020 по 31.12.2020 – 91 638 рублей 37 копеек, с 01.01.2021 до даты регистрации договора от 23.06.2021 – 86 630 рублей 86 копеек, а земельным участком с кадастровым номером 23:39:1101894:1115 с 24.10.2019 по 31.12.2019 – 807 675 рублей 84 копеек, с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 831 906 рублей 12 копеек, с 01.01.2021 до даты регистрации договора от 23.06.2021 – 766 114 рублей 26 копеек (пункт 11.2, приложение № 2).
Государственная регистрация договора аренды от 23.06.2021 № 0000007949 осуществлена 08.07.2021.
В результате повторного раздела земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 образован земельный участок площадью 1940 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101894:1433, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажной многоквартирной жилой застройкой (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1433). Его кадастровый учет и государственная регистрация права на него осуществлены 17.09.2020.
Сведения об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 до 4433 кв. м внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17.09.2020, но сведения о пропорциональном уменьшении его кадастровой стоимости до 2 194 335 рублей в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были.
Предприниматель, полагая, что им безосновательно внесены платежи за пользование с 24.10.2019 по 28.06.2020 частью земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6, фактически составлявшей земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1115, и за пользование с 17.09.2020 по 31.12.2020 частью земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6, фактически составлявшей земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1433, в результате чего на стороне департамента возникло неосновательное обогащение, направил ему соответствующую претензию. Претензия оставлена департаментом без удовлетворения.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, приобретшему или сберегшему без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), вменено в обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
При непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса). По договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за такое пользование (статьи 606, 614 Гражданского кодекса). В предусмотренных законом случаях арендная плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом (статья 424 Гражданского кодекса).
В судебной практике поддерживается правовой подход, согласно которому обязанность арендатора по внесению арендных платежей признается встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).
Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными и региональными законами случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, – в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7). Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в региональной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается региональным органом государственной власти (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).
В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснена применимость к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, порядка определения размера арендной платы, устанавливаемого уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент заключения договора такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Дополнительного изменения договора аренды не требуется.
При этом стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что в спорных правоотношениях совокупная площадь арендуемой предпринимателем территории не могла превысить исходную площадь земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 – 64 343 кв. м, независимо от количества образованных за счет этой территории единиц кадастрового учета. Неисполнение органом кадастрового учета обязанности по своевременной корректировке сведений о площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 после образования земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:1101894:1115, 23:39:1101894:1433 не могло повлечь обязанность предпринимателя по внесению двойной арендной платы за пользование одной и той же физической территорией.
Начисление и внесение предпринимателем за конкретные периоды арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:1101894:1115, 23:39:1101894:1433 исключало возможность начисления за аналогичные периоды арендной платы за пользование соответствующими территориями в составе земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6. В этой связи предприниматель обоснованно полагает, что у него отсутствовали законные основания для внесения платежей за пользование с 24.10.2019 по 28.06.2020 частью земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6, фактически составлявшей земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1115, и за пользование с 17.09.2020 по 31.12.2020 частью земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6, фактически составлявшей земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:1433.
Из приложения № 2 к договору аренды от 23.06.2021 № 0000007949 следует, что с 24.10.2019 по 28.06.2020 предпринимателю начислялась арендная плата от совокупной кадастровой стоимости (60 488 010 рублей), с учетом ее удельного показателя (495 рублей за 1 кв. м) не соответствующей максимальной площади территории (64 343 кв. м), которую департамент мог предоставить в арендное пользование. Департамент физически не мог обеспечить предпринимателю возможность такого пользования территорией площадью 122 198 кв. м (60 488 010 рублей / 495 рублей за 1 кв. м). Начисление арендной платы производилось департаментом без учета уменьшения площади и, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 в связи с образованием за его счет земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:1115.
Аналогичное нарушение принципов возмездности и эквивалентности допущены при расчете арендной платы с 17.09.2020 по 31.12.2020 без учета уменьшения площади и, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:6 в связи с образованием за его счет земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:1433.
Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции выводы о том, что начисленная по договору аренды от 23.06.2021 № 0000007949 пеня превышает сумму излишне внесенной предпринимателем арендной платы, а в результате произведенного зачета на стороне представляемого департаментом публично-правового образования отсутствует неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).
В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-54784/2021 отменить.
Дело № А32-54784/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья В.Е. Епифанов
Судья А.И. Мещерин