ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-99309/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4150/2025) акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-99309/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург»
к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический флот»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический флот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 826 924,91 руб., пеней за период с 01.12.2023 по 30.06.2024 в размере 150 618,47 руб., пеней в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 544 руб.
Определением суда от 11.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 14.08.2024, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экологический флот» в пользу акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» пени за период с 01.12.2023 по 21.10.2024 в размере 290 782,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6290 руб.; в остальной части в иске отказано; с акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета взыскано 1633 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением в части распределения судебных расходов по пошлине, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене
Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 01.11.2023 между АО «Морской порт Санкт-Петербург» и ООО «Экологический флот» заключен договор аренды имущества № 4049-АИ от 01.11.2023 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в срочное возмездное владение и пользование «Пирс катерный в торце Гутуевского ковша» общей площадью 808,0 кв.м (далее – имущество), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д 5, инв. № 30004.
Согласно п.2.1 договора арендная плата за имущество по соглашению сторон устанавливается в размере 98 443,44 руб. в месяц, кроме того НДС-20%.
В соответствии с п.5.2 договора в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, а также необоснованного полного или частичного отказа в оплате в соответствии с условиями договора, арендатор оплачивает пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 01.07.2024 у ООО «Экологический флот» в рамках исполнения договора за период с 01.12.2023 по 30.06.2024 образовалась задолженность по арендной плате перед АО «Морской порт Санкт-Петербург» в размере 826 924,91 руб. с учетом НДС-20%, а также пени 150 618,47 руб.
08.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил долг в сумме 826 924,91 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения от 21.10.2024 №№ 4610, 4611, 4613, 4614.
С учетом указанного в данной части в иске отказано.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.
По расчету истца размер пеней за период с 01.12.2023 по 30.06.2024 составил 150 618,47 руб.
Расчет пеней проверен судом и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В указанной части решение не оспаривается.
При распределении расходов по пошлине суд исходил из частичного удовлетворения исковых требования, а также даты принятия иска к производству (05.11.2024).
При этом суд указал, что общая сумма исковых требований составила 1 117 707,15 руб., в связи с чем размер государственной пошлины с учетом подачи искового заявления до повышения ее размера составил 24 177 руб., в то время как истцом оплачено 22 544 руб.
Ссылаясь на указанное, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 290 руб. расходов по пошлине по иску, а также с истца в доход федерального бюджета 1 633 руб. государственной пошлины.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в указанной части решения, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречащих материалам дела в силу следующего.
Из материалов дела следует, что с иском акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в суд 06.09.2024.
Размер требований, состоящих из долга и пеней, составил в общей сумме 977 843,38 руб.
Сведений об изменении истцом размера исковых требований в материалах дела не имеется.
При указанной сумме иска размер государственной пошлины составил по состоянию на дату обращения с иском 22 551 руб.
Платежным поручением от 10.10.2024 №14529 истец уплатил пошлину в размере 22 544 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик 21.10.2024 погасил задолженность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вопреки выводам суда, исходя из указанного, основанием для отнесения судебных издержек на ответчика в случае добровольного удовлетворения им требований, является оплата задолженности после обращения истца с иском в суд, а не дата принятия иска к производству.
В настоящем случае истец обратился с иском 06.09.2024, добровольное исполнение ответчиком произведено 21.10.2024, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов не имеется.
Кроме того, учитывая, что истец оплатил пошлину 10.10.2024, то вопреки выводам суда, истец не мог знать о погашении ответчиком долга, которое еще на этот момент не случилось. Между тем правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку, как указано в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что суд пересчитал по собственной инициативе размер неустойки по состоянию на дату погашения долга не является применительно к статье 49 АПК РФ увеличением исковых требований, в связи с чем перерасчет судом государственной пошлины и дополнительное ее взыскание с истца в доход федерального бюджета, неправомерен, противоречит статье 49 АПК РФ, подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.
При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 544 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины по иску.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца полностью удовлетворена апелляционным судом, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение надлежит взыскать с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-99309/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экологический флот» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический флот» в пользу акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» пени за период с 01.12.2023 по 21.10.2024 в размере 290 782,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 544 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический флот» в доход федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины по иску».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический флот» в пользу акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская