АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 февраля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-14041/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН <***>; адрес: Россия 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ленина, д.12)
к судебному приставу-исполнителю специализированного ОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская дом 12)
к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; адрес: Россия 125009, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, пер.Газетный, дом 7, строение 1)
заинтересованное лицо - Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нарьян-Марского территориального отдела (ОГРН <***>; адрес: Россия, 167000, <...>; Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)
о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
установил следующее:
администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчики) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2024 №98029/24/186281.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, направленное в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание судом оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что администрация извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ответчик и заинтересованное лицо заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2024, признан недействительным, проверенный на соответствие нормам действующего законодательства, акт Печорского управления Ростехнадзора проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 гг. муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 15.11.2022 №59, с обязанностью устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №047590814, выданного арбитражным судом, 05.09.2024 возбуждено исполнительное производство №98029/24/186281.
В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем получено сообщение Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об исполнении решения в полном объеме, представлен приказ от 16.10.2024 №ПР-250-448-0 об отмене акта проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 от 15.11.2022 №59.
Названное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление об окончании получено сторонами исполнительного производства №98029/24/186281 в личных кабинетах ЕПГУ 30.10.2024.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №98029/24/186281 должник приказом от 16.10.2024 №ПР-250-448-0 отменил акт проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 от 15.11.2022 №59, как того требовали положения исполнительного документа.
Отмена акта проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 от 15.11.2022 №59 заявителем не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что требование исполнительного документа исполнено.
Доводы заявителя о том, что решение суда не исполнено полностью, поскольку у муниципального образования отсутствует какой-либо акт проведенной проверки, являющийся обязательным, а также паспорт готовности к отопительному периоду за 2022-2023 г.г., который должно получить муниципальное образование в случае проведения проверки в рамках закона, суд считает неправомерными в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства, поскольку должником были надлежащим образом исполнены требования исполнительного документа в отсутствие у судебного пристава-исполнителя компетенции и полномочий по оценке законности соответствующего приказа управления, которое недействительным в установленном порядке (в том числе, на момент вынесения оспариваемого постановления) признано не было.
По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
В данном случае, исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованное лицо судом при вынесении решения по делу №А05П-730/2022 не возложено.
Довод заявителя о том, что управлением должен был быть составлен акт проведенной проверки, являющийся обязательным, а также паспорт готовности к отопительному периоду за 2022-2023 г.г., который должно получить муниципальное образование в случае проведения проверки в рамках закона, не может быть принят во внимание, поскольку данные требования выходят за пределы объема требований исполнительного листа, выданного судом по результатам рассмотрения указанного дела№А05П-730/2022. Данный довод основан на произвольном толковании взыскателем положений статьи 201 АПК РФ и порядка исполнения решения суда по делу №А05П-730/2022.
В этой связи судебным приставом-исполнителем ФИО1 было правомерно вынесено оспариваемые постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2024.
В связи с этим обстоятельств нарушения прав и законных интересов администрации оспариваемым постановлением суд не усматривает, поскольку его вынесение явилось следствием фактического исполнения требований исполнительного документа должником.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.
Заявитель на момент рассмотрения заявления в суде не указал, какие права и законные интересы он защищает в рассматриваемом деле, какие последствия принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления свидетельствуют о нарушении его прав.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства является законным, права и законные интересы заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 30.10.2024 об окончании исполнительного производства №148264/24/98029-ИП.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова