АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-22064/2022 26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2023года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Курский район, х. Кировский, ОГРНИП <***>,

к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

правительству Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, с участием прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным отказа от 30.11.2022 № 9219 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов для целей животноводства земельного участка с кадастровым номером 26:36:050203:6,

об обязании правительства Ставропольского края принять решение о предоставлении в собственность участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:050203:6,

об обязании министерства имущественных отношений Ставропольского края в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 № 26АА3941127, министерства имущественных отношений Ставропольского края – Киви А.Э. по доверенности от 24.04.2023 № 6042/09, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – учреждение), министерству имущественных отношений

Ставропольского края (далее – министерство).

о признании незаконным отказа министерства, учреждения от 30.11.2022 № 9219 в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов для целей животноводства земельного участка с кадастровым номером 26:36:050203:6, площадью 243 500+/-4318 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Кировский, участок находится примерно в 0,6 км от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Курский район;

об обязании правительства принять решение о предоставлении в собственность главе КФХ участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:050203:6, площадью 243 500+/-4318 кв. м, за плату без проведения торгов - для целей животноводства;

об обязании министерства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 проект договора купли-продажи участка по цене 886 340 рублей (уточненные требования, принятые к производству определением суда от 04.04.2023).

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено правительство Ставропольского края (далее – правительство).

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле допущена прокуратура Ставропольского края.

В обоснование заявленных требований заявитель указал о наличии у него права на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату без торгов, как собственника объекта недвижимости - кошары, расположенного в границах участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, а также как фермера, арендовавшего участок более трех лет на основании договора аренды земельного участка от 29.07.2013 № 44-13 и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 28.12.2017, то есть не только по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), но в соответствии с подпунктами 6, 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Министерство в отзывах на заявление требования заявителя просило оставить без удовлетворения, ссылалось на то, что в заявлении главы КФХ от 17.11.2022 о продаже земельного участка без проведения торгов указана цель использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, а не для эксплуатации расположенного на нем объекта. На земельном участке с кадастровым номером 26:36:050203:6 площадью 243 500 кв. м находится объект недвижимости - кошара с кадастровым номером 26:36:000000:2218, площадью 1 044,2 кв. м. Заявитель соответствующие документы об установлении границ земельного участка, необходимого для использования данного объекта недвижимости не предоставил, размер участка для обслуживания

находящегося на нем объекта недвижимости заявитель не обосновал. Кроме того, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято конкретным органом при реализации его полномочий. В случае нарушения права заявителя подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения заинтересованным лицом заявления.

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура), участвующая в деле на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что приватизация земельных участков категории сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с установленным Законом № 101-ФЗ и ЗК РФ порядком с 1 января 2052 года, до указанной даты приобретение в собственность указанных земельных участков не возможно, кроме как под объектами недвижимости. Кроме того, площадь находящегося на территории земельного участка объекта недвижимого имущества несоразмерна общей площади всего испрашиваемого земельного участка.

Заявитель в письменных возражениях на отзывы указал, что мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения не распространяется на испрашиваемый земельный участок, поскольку на нем расположен объект недвижимости. В этом случае предоставление участка в собственность главе КФХ осуществляется в соответствии с нормами ЗК РФ. В данном случае спор касается предоставления земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в связи с чем, к такому спору не применима судебная практика, на которую ссылаются заинтересованные лица.

Правительство и учреждение письменных мотивированных отзывов на заявление главы КФХ не представили.

Правительство, учреждение, прокуратура, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что площадь испрашиваемого земельного участка необходима главе КФХ для использования не только для эксплуатации здания кошары, но и для содержания сельскохозяйственных животных.

Представитель министерства возражал против удовлетворения требований главы КФХ, поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,

суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Курского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) от 15.07.2013 № 505 «О предоставлении земельного участка в аренду Н.С. Огадзе» между ФИО3 и администрацией заключен договор аренды от 29.07.2013 № 44-13 находящегося в государственной собственности земельного участка категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для производственных целей» с кадастровым номером 26:25:81501:8, общей площадью 243 500 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Кировский, участок находится примерно в 0,6 км от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Курский район, сроком на 10 лет.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2017 в отношении нежилого здания – кошары 1973 года постройки литера «А», этажность 1 ед., площадью 1 044,2 кв. м, с кадастровым номером 26:36:000000:2218, инвентарный номер 10 711, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, участок находится примерно в 0,6 км по направлению на юг от ориентира х. Кировский. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:25:81501:8, площадью 243 500 кв. м.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО1 05.12.2017 за номером № 26:36:000000:2218-26/011/2017-2.

На основании соглашения переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 28.12.2017 права и обязанности по договору аренды от 29.07.2013 № 44-13 перешли от ФИО3 к ФИО1

Постановлением администрации от 06.11.2020 № 657 установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:36:050203:6 – «животноводство» (код 1.7).

По истечении срока аренды спорного земельного участка глава КФХ 18.11.2022 обратился в министерство с заявлением (после устранения замечаний) о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:25:81501:8, общей площадью 243 500 кв. м на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Сопроводительным письмом от 02.12.2022 № 2913 министерство на указанное заявление направило в адрес заявителя ответ от 30.11.2022 № 9219, подготовленный учреждением, в котором сообщалось об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, в связи с несоразмерностью площади участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Глава КФХ, указывая на незаконность отказа в предоставлении без торгов земельного

участка сельскохозяйственного назначения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Согласно Закону Ставропольского края от 07.12.2020 № 138-кз «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края» (далее – Закон № 138-кз, с учетом изменений, внесенных Закона Ставропольского края от 03.11.2021 № 100-кз) с 04.11.2021 полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения осуществляются правительством.

Порядок осуществления правительством полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и подпунктами 12, 17, 19, 20, 24, 29, 31 и 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ утвержден постановлением правительства от 22.04.2022 № 211-п.

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Закон № 101-ФЗ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила

и ограничения, применяемые к обороту таких участков.

В пункте 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ закреплено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, ЗК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном ЗК РФ и иными федеральными законами. Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ в случае, если на день вступления в силу данного Федерального закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий его реализацию, на территории такого субъекта Российской Федерации приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная пунктом 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, осуществляется с 1 января 2004 года. В то же время в пункте 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что нормы указанной статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован Законом от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (далее – Закон № 36-кз).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 36-кз приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 01.01.2052.

Исключение из данного правила, устанавливающее перечень лиц, которые вправе были приватизировать земли сельскохозяйственного назначения ранее указанного срока, предусматривалось в пункте 1 части 2 статьи 30 Закона № 36- кз, признанном утратившим силу Законом Ставропольского края от 09.11.2017 № 114-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений».

Полномочия субъекта Российской Федерации по обороту земель сельскохозяйственного назначения ограничены и выражаются только в установлении момента (даты) приватизации, вопросы приватизации вне зависимости от этой даты урегулированы федеральным законодательством, которое имеет прямое действие. Определение срока начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной

собственности, не только не свидетельствует о превышении субъектом Российской Федерации компетенции по данному вопросу, но и согласуется с пунктом 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 № 19-АПГ18-3).

В связи с изложенным следует, что приватизация земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с установленным Законом № 101-ФЗ и ЗК РФ порядком с 1 января 2052 года, до указанной даты невозможно приобретение в собственность земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 308-ЭС20-6615 по делу № А63-1349/2019.

На момент обращения главы КФХ с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2218, расположенного на территории Ставропольского края, действовал мораторий, установленный частью 1 статьи 30 Закона № 36-кз.

Таким образом, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края, находящихся в публичной собственности, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, возможна только по истечении действия моратория, установленного Законом № 36-кз.

Учитывая изложенное, основания для получения заявителем в собственность всего спорного земельного участка отсутствуют. По приведенным основаниям несостоятельно утверждение заявителя, что длительные арендные отношения (аренда более 3-х лет) являются основанием к возникновению права приобретения в собственность спорного земельного участка.

ФИО1 считает, что у него возникло право на приобретение земельного участка за плату без торгов, не только, как у бывшего арендатора этого участка, но и как собственника объекта недвижимости, расположенного в его границах. По мнению главы КФХ, с учетом разрешенного вида использования участка «животноводство» размещение на нем помещения для содержания животных (кошары) правомерно. Участок и кошара, 1973 года постройки, хотя и не зарегистрированы как единый недвижимый комплекс, но в обороте выступают вместе, парой, поскольку связаны технологически.

Оценивая указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение

земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Из анализа приведенных правовых норм в их неразрывной совокупности следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, то есть напрямую зависит от характера и объема его деятельности при эксплуатации как объекта недвижимости, так и соответствующего земельного участка.

С учетом обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества, бремя доказывания соразмерности площади испрашиваемого земельного участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу, должно быть возложено на заявителя.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:36:050203:6, площадью 243 500 кв. м находится принадлежащий главе КФХ на праве собственности объект недвижимости - кошара с кадастровым номером 26:36:000000:2218, площадью 1 044,2 кв. м.

При этом обращаясь с заявлением о предоставлении участка в собственность и в последующем в суд, заявитель размер участка, необходимый для обслуживания находящегося на нем объекта недвижимости, не обосновал, соответствующих документов об установлении границ земельного участка, необходимого для использования данного объекта недвижимости не предоставил.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела (в заседании 14.06.2023), судом предлагалось участвующим деле лицам провести судебную экспертизу для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего главе КФХ объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке.

Однако ни заявителем, ни заинтересованными лицами ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не были.

С учетом изложенного суд счел, что значительная часть испрашиваемого главой КФХ земельного участка не является необходимой для эксплуатации принадлежащей ему кошары. Соответственно у ФИО1 отсутствует исключительное право на приобретение в собственность всего испрашиваемого земельного участка.

Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, находящийся на испрашиваемом земельном участке, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению всего земельного участка.

Довод заявителя о том, что превышение площади земельного участка, не являются основанием для отказа в предоставлении участка, противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 № 56-КАД22-6-К9, от 17.11.2021 № 46-КАД21-18-К6, от 09.03.2022 № 304-ЭС22-372 по делу № А46-3571/2021).

Не принимается судом и довод заявителя об утрате актуальности судебной практики, выработавшей при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, правовой подход об обязательном исследовании вопроса о площади земельного участка, занятого таким объектом

недвижимости и необходимого для его использования. Актуальная судебная практика также исходит из того, что исключительное право на приобретение земельного участка в собственность реализуется собственником объекта недвижимости только в отношении участка, необходимого для использования такого объекта. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 № 56-КАД22-6-К9, от 17.11.2021 № 46-КАД21-18-К6, от 09.03.2022 № 304-ЭС22-372 по делу № А46-3571/2021, от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014, от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

Довод представителя заявителя о том, что вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима главе КФХ для использования не только для эксплуатации здания кошары, но и для содержания и выпаса сельскохозяйственных животных, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.10.2020 № П/0412, виду разрешенного использования «Животноводство» соответствует описание - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 крупного или мелкого рогатого скота, его численности и поголовье не приведено, разведение им сельскохозяйственных животных не доказано.

Довод заявителя о наличия у него оснований для приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, подлежит отклонению.

В данном пункте Обзора указано, что площадь участка из земель сельскохозяйственного назначения, который может быть выкуплен арендатором, определяется с учетом установленных законодательством требований к образованию земельных участков и не ограничена площадью, необходимой для использования объекта недвижимости, правомерно размещенного на таком участке.

ФИО1 обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность

(без торгов) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:050203:6 на основании подпунктов 6 и 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, как собственник расположенного на нем объекта недвижимости (кошары).

Заявитель не учитывает, что оборот таких земельных участков регулируется не нормами Закона № 101-ФЗ, а положениями ЗК РФ (пункт 7 статьи 27 ЗК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 по делу № А63-15028/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу № А45-739/2022.

Учитывая изложенное, обязанность по предоставлению земельного участка земель сельскохозяйственного назначения на основании подпунктов 6, 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ у министерства не возникла.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что вся площадь спорного земельного участка (243 500 кв. м для) необходима для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта – кошары площадью 1 044,2 кв. м, суд счел, что оспариваемый отказ соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации не нарушает права и законные интересы главы КФХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

При обращении в суд главой КФХ уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (чек-ордер от 14.12.2022 операция 4975).

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на заявителя, а государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежат возврату главе КФЗ из федерального бюджета, как излишне уплаченная в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Курский район, х. Кировский, ОГРНИП <***>, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Курский район, х. Кировский, ОГРНИП <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размер 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей излишне уплаченную при обращении в суд чеком-ордером от 14.12.2022 операция 4975.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.07.2022 10:02:00

Кому выдана Минеев Алексей Сергеевич