ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-3323/2016
22.05.2025
20АП-1320/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк «Кредит-Москва» (ПАО), Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2025 по делу № А54-3323/2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» (391710, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Вояж») ФИО1 к Банку «Кредит-Москва» (ПАО) о признании недействительными платежей в сумме 97 433 руб. и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о банкротстве ООО «Вояж»,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1: ФИО2 (до и после перерыва, в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 18.11.2024),
от конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) ГК «АСВ»: ФИО3 (до перерыва, паспорт, доверенность от 31.07.2024), ФИО4 (после перерыва, паспорт, доверенность от 20.12.2023),
в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Вояж» о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.06.2016 заявление принято к производству.
Определением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «Вояж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016.
Решением суда от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) ООО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.
Определением суда от 19.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Конкурсный управляющий ООО «Вояж» ФИО1 08.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Банку «Кредит-Москва» (ПАО) о признании недействительной сделки по погашению требований кредитора в сумме 97 433 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГК «АСВ» денежных средств в сумме 97 433 руб.
Определением суда от 15.07.2024 заявление принято к производству.
Определением суда от 25.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от ООО «Вояж» в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в сумме 97 433 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 97 433 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок исковой давности на обращения с заявлением о признании сделки недействительной конусным управляющим ФИО1 пропущен. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не учтены доводы кредитора касательно аффилированности прежнего конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО2 и действующего конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1 при исчислении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности с учетом аффилированности управляющих в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начал течь с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником (19.01.2023), так как, принимая от ФИО2 дело ООО «Вояж», она не могла не быть осведомленной о факте совершившейся 15.01.2021 банковской операции по перечислению денежных средств в счет частичного погашения залоговых требований Банка «Кредит-Москва» (ПАО). Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не учтены доводы кредитора касательно последствий признания сделки (банковской операции) недействительной, а также отсутствие нарушения прав иных кредиторов ООО «Вояж», помимо ФНС России, так как вопрос о восстановлении нарушенного права ФНС России уже разрешен. Указывает на то, что денежные средства получены кредитором на законном основании, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возврата конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что получая денежные средства по платежному поручению от 15.01.2021 № 409939, Банк знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, по мнению апеллянта, не имеется оснований считать Банк неосновательно обогатившимся за счет средств ООО «Вояж», либо имевшим своей целью причинить вред правам и законным интересам иных кредиторов ООО «Вояж».
От конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1 в суд 23.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.
Представитель конкурсного управляющего Банк «Кредит-Москва» (ПАО) ГК «АСВ» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В судебном заседании 29.04.2025 объявлялся перерыв до 15.05.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023, удовлетворена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. С ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области взысканы убытки в размере 270 945 руб.
В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что 18.02.2019 состоялись торги по продаже залогового имущества ООО «Вояж», находящегося в залоге у Банка «Кредит-Москва» (ПАО): нежилое здание площадью 405,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>: ФИО5; земельный участок площадью 930 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Денежные средства от продажи залогового имущества в сумме 1 887 000 руб. поступили на специальный счет и распределены конкурсным управляющим следующим образом: 1 542 473 рублей платежным поручением от 15.01.2021 № 409939 выплачены залоговому кредитору – Банку «Кредит-Москва» (ПАО), 109 817 руб. – выплачены в качестве вознаграждения управляющему.
Судами установлено, что расчет распределения денежных средств от реализованного залогового имущества должен быть осуществлен следующим образом: 1 887 000 руб. (сумма, полученная от реализации) – 80 700 руб. (расходы в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве) = 1 806 300 руб., из которых 1 445 040 руб. – 80 % подлежало направлению на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, – Банк «Кредит-Москва» (ПАО); 270 945 руб. – 15 % – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; 90 315 руб. – 5 % – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и излишнее погашение требований Банка «Кредит-Москва» (ПАО), являющегося залоговым кредитором, на сумму 97 433 руб., при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности Банка, что привело к преимущественному удовлетворению его требований по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании платежа на указанную сумму недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фактически залоговым кредитором получены денежные средства в размере 1 542 473 руб., тогда как в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в пользу Банку подлежало выплате в счет удовлетворения его требований сумму в размере 1 445 040 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым платежом от 15.01.2021 на сумму 97 433 руб. ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, в связи с чем признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отклоняя сделанное Банком «Кредит-Москва» (ПАО) в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в отзыве от 13.09.2024 (т.23, л.д.15-19) заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, обратившись в суд с настоящим заявлением 07.07.2024, не пропустил годичный срок для оспаривания сделки, начало течения которого определено судом области с даты принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом упомянутого постановления от 28.07.2023.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда области о соблюдении заявителем срока исковой давности необоснованным.
Банком «Кредит-Москва» (ПАО) в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в отзыве от 13.09.2024 (т.23, л.д.15-19) заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению ответчика, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим – 19.01.2023 (дата объявления резолютивной части определения суда), который, соответственно, истек 19.01.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено ранее, спорный платеж на сумму 1 542 473 руб., из которого оспаривается часть в сумме 97 433 руб., в пользу залогового кредитора по платежному поручению от 15.01.2021 № 409939 совершен лично конкурным управляющим ООО «Вояж» ФИО2, о чем ФИО2, как конкурсный управляющий, не мог не знать.
Таким образом, течение годичного срока исковой давности в отношении спорного платежа для конкурсного управляющего началось с даты его совершения – 15.01.2021.
В связи с изложенным годичный срок исковой давности по заявленному требованию по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, истек 15.01.2022, тогда как настоящее заявление конкурсным управляющим предъявлено в арбитражный суд 07.07.2024 (в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), т.е. с пропуском указанного срока исковой давности.
Как указывалось ранее, суд первой инстанции определил начало течения годичного срока исковой давности с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления от 28.07.2023 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия конкурного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, приведшие к переплате в пользу залогового кредитора денежных средств при распределении выручки от реализации предмета залога.
По мнению судебной коллегия, такой подход является неверным.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие судебного акта о признании действий управляющего незаконными не лишает суд возможности оценить эти обстоятельства в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков.
Применяя по аналогии указанный подход, обжалование действий арбитражного управляющего ФИО2, равно как и последующая смена конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве не изменяют начало течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу залогового кредитора, поскольку о совершении платежа известно непосредственно с его даты.
При этом само по себе изначальное неправильное определение конкурсным управляющим подлежащей выплате в пользу залогового кредитора суммы не влияет на начало течения срока исковой давности в отношении такого платежа.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском конкурсным управляющим ООО «Вояж» ФИО1 годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением о признании недействительным платежа в пользу Банка на сумму 97 433 руб. по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Конкурный управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылается на общие положения ГК РФ, в частности, на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений указанных общих норм ГК РФ.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).
Между тем, исходя из заявленных требований и обстоятельств настоящего спора, правовая позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что в результате совершения спорной сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, что охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив доводы конкурсного управляющего по названным общим основаниям, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку не доказано наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).
При обращении в суд первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Вояж» ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 15.07.2024 удовлетворено. В ходе рассмотрения спора государственная пошлина не была уплачена.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в сумме 6 000 руб. относятся на ООО «Вояж» и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы Банком «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 05.03.2025 № 59454).
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на ООО «Вояж» и подлежат взысканию с последнего в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО).
Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2025 по делу № А54-3323/2016 отменить.
Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным платежа в сумме 97 433 руб. и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Н. Макосеев
Н.А. Волошина
И.В. Девонина