АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело № А33-27811/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Управляющая Компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.09.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2024 № 40, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от 28.08.2024 № 14381И, обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о выдаче согласия на совершение сделки о передаче по договору купли-продажи ИП ФИО1 нежилого здания общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, просп. Имени газеты «Красноярский рабочий», 133 «Б», стр. 4, кадастровый номер: 24:50:0000000:162799.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражный суд Красноярского края (резолютивная часть объявлена 15.01.2025) произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на его правопреемника – акционерное общество «Управляющая Компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 15.01.2025 принимают участие представители заявителя и ответчика.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося участника процесса.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На праве хозяйственного ведения МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» находилось нежилое здание общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 133 «Б», стр. 4, кадастровый номер: 24:50:0000000:162799, собственник здания – муниципальное образование г. Красноярск.

Между МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор от 29.11.2022 № 112/2022-А аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принять указанное выше здание для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Получив от МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» сведения о готовности реализации указанного имущества, предприниматель обратился в департамент горимущества с заявлением от 01.08.2024 № 24-907/02 о согласовании крупной сделки по продаже ему нежилого здания.

Письмом от 28.08.2024 № 14381И департамент отказал в согласовании совершения сделки со ссылкой на нецелесообразность совершения сделки, несоответствие заявления условиям договора купли-продажи и не принятие во внимание заявителем ряда положений законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в согласовании сделки, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 134), по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ № 134).

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество уже находилось в хозяйственном ведении предприятия (распоряжение администрации г. Красноярска от 27.07.2022 № 5039-недв, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.08.2022) до передачи его в аренду предпринимателю по договору от 29.11.2022 № 112/2022-А, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что имущество, находящееся в аренде у предпринимателя, передано предприятию в хозяйственное ведение с целью исключительно воспрепятствовать реализации заявителем права на его выкуп.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.03.2011 № 229-ж утвержден Порядок согласования совершения крупных сделок муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными бюджетными учреждениями (далее – Порядок № 229-ж).

В соответствии с пунктом 2.3.3. Порядка № 229-ж для получения согласования совершения крупных сделок, согласование которых осуществляется департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Порядка:

1) технико-экономическое обоснование совершения сделки согласно приложению 3 к настоящему Порядку;

2) согласование органа администрации города, координирующего деятельность учреждения, по сделкам по передаче в аренду объектов муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, путем проведения торгов на право заключения договоров аренды;

3) заключение (письмо) органа администрации города, координирующего деятельность муниципального предприятия, о целесообразности совершения сделки с указанием предмета и иных существенных условий сделки;

4) решение органа администрации города, координирующего деятельность муниципального учреждения, о согласовании совершения крупной сделки с участием учреждения, в совершении которой имеется заинтересованность (в случаях, установленных учредительными документами муниципального учреждения);

5) проект договора со всеми приложениями к нему, подписанный руководителем муниципального предприятия, бюджетного учреждения, копия технической документации (плана и экспликации из технического паспорта) объекта недвижимости;

6) копия Устава муниципального предприятия, бюджетного учреждения, заверенная руководителем;

7) документ, подтверждающий полномочия лица на совершение крупной сделки (копия приказа, доверенность);

8) бухгалтерская (финансовая) отчетность муниципального предприятия, бюджетного учреждения на последнюю отчетную дату, ранее представленную в установленном порядке, в объеме и формах, предусмотренных действующим законодательством, подписанная руководителем и главным бухгалтером муниципального предприятия, бюджетного учреждения;

9) проект документации об аукционе (конкурсной документации), подготовленной организатором аукциона (конкурса) или специализированной организацией на совершение крупной сделки (за исключением сделки по отчуждению муниципального имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

10) в случаях, определенных статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", - подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности отчет об оценке рыночной стоимости, произведенной не ранее чем за 3 месяца до его представления, подтверждающий цену сделки.

Согласно пункту 2.7 Порядка № 229-ж основаниями для отказа в согласовании совершения сделки являются:

- несоответствие предполагаемой сделки критериям, указанным в пункте 2.6 настоящего Порядка

- непредставление или представление неполного перечня требуемых документов.

- представление недостоверных сведений.

- заявление о согласовании крупной сделки подано с нарушением требований настоящего Порядка либо с несоблюдением требований, предъявляемых к соответствующим документам.

- несоответствие предполагаемой сделки действующему законодательству.

- совершение сделки приведет к невозможности осуществления муниципальным предприятием, бюджетным учреждением деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом муниципального предприятия, бюджетного учреждения.

Письмом от 28.08.2024 № 14381И департамент отказал в согласовании совершения сделки с обоснованием заявителю ее нецелесообразности для собственника, несоответствием заявления условиям договора купли-продажи и не принятием заявителем во внимание ряда положений законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что причины отказа не обоснованы и не мотивированы, судом отклоняются как не соответствующие содержанию отказа и не имеющие существенного значения для дела.

В данном случае собственник имущества явно и недвусмысленно отказал в согласовании сделки, более того подробно изложил основания отказа.

Злоупотребления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска из отказа и иных материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное выше нормативно-правовое регулирование и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам права, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

При обращении в суд заявителем на основании чека ПАО «Сбербанк» от 05.09.2024 (уникальный присваиваемый номер операции 10404076270086460509202411344149) уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Государственная пошлина в размере 5700 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайств о принятии обеспечительных мер с учетом результата рассмотрения ходатайств и дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека ПАО Сбербанк от 05.09.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов