АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-26610/2023

06 октября 2023 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 06.10.2023 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КФХ «Благодать» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 15.05.2023 ;

от ответчика: не явился, не извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании задолженности о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (далее - продавец, ответчик) и КФХ «Благодать» (далее – покупатель, истец) были заключены договоры поставки урожая пшеницы 2022 года №715/пу от 24.12.2021г. и № 159пу от 08.04.2022г.

В качестве предварительной оплаты были истцом были перечислены денежные средства согласно платежных поручений № 4 от 08.04.2022г в сумме 9 600 000 руб. и платежного поручения № 3655 от 24.12.2021г. в сумме 1 500 000 руб., платежного поручения № 3665 от 27.12.2021г. в сумме 2 500 000 рублей со сроком возврата в виде пшеницы урожая 2022 года на общую сумму предварительной оплаты 13 600 000 рублей до 01.08.2022г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2022г. к договору купли-продажи № 715/пу от 24.12.2021г. достигли соглашения принять в счет уплаты по договору № 715 /пу: ячмень в количестве 7380 кг, по цене 9,06 руб. за 1 кг. (в том числе НДС 10%) на сумму 66 863 руб.( в том числе НДС 6078,45 руб); сою в количестве 610 кг., по цене 23,73 руб. за 1 кг.(в том числе НДС 10%) на сумму 14 475,00 руб. (в том числе НДС -1315,91 руб.).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2022г к договору купли-продажи № 715/пу от 24.12.2021г. стороны достигли соглашения принять в счет уплаты по договору № 715 /пу: кукурузу в количестве 33650 кг, по цене 7,10 руб. за 1 кг.(в том числе НДС 10%) на сумму 238915,0 руб.(в том числе НДС 21719,55 руб.).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 11.01.2023г к договору купли-продажи № 715/пу от 24.12.2021г. достигли соглашения принять в счет уплаты по договору № 715 /пу: пшеницу в количестве 194 650 кг. по цене 9,0 руб. за 1 кг.(в том числе НДС 10%), на сумму 1 752 334,0 руб. (в том числе НДС 159303,09 руб.).

Всего зачтено поставленной продукции по договору № 715/пу от 24.12.2021г. на общую сумму 2 072 587 рублей. Остаток долга по договору № 715/пу от 24.12.2021г. составил 1 927 413 руб., по договору 159/пу от 08.04.2022г. долг составил 9 600 000 руб.

Взятые на себя обязательства КФХ «Благодать» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №. 4 от 08.04.2022г; № 3655 от 24.12.2021г; № 3665 от 27.12.2021г на общую сумму 13 600 000 рублей.

В свою очередь ИП ФИО1 КФХ ФИО2 свои обязательства выполнил частично.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 КФХ ФИО2 перед КФХ «Благодать» по договорам поставки составляет 11 527 413 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 20.03.2023г. направленной истцом в адрес ответчика.

Невыполнение ответчиком условий по договорам явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договоры поставки урожая пшеницы 2022 года №715/пу от 24.12.2021г. и № 159пу от 08.04.2022г.; платежные поручения № 4 от 08.04.2022г на сумму 9 600 000 руб.; платежное поручение № 3655 от 24.12.2021г. на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № 3665 от 27.12.2021г. на сумму 2 500 000 рублей; дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2022г., дополнительное соглашение № 3 от 11.01.2023г., дополнительное соглашение от 13.03.2023; дополнительное соглашение №1 от 14.11.2022, акты сверки, подписанные сторонами и т.д.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара и (или) погашения задолженности ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 527 413 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.08.2022 по 15.05.2023 в размере 2 756 656,75 руб.

13.03.2023 года было заключено дополнительное соглашение к договору 715/пу от 24.12.2021г. Согласно условиям дополнительного соглашения был изменен пункт 5.1 и уменьшена штрафная неустойка с 1,5% на 0,0685%.

Так же 13.03.2023 года было заключено дополнительное соглашение к договору 159/пу от 08.04.2022г. Согласно условиям дополнительного соглашения был изменен пункт 5.1 и уменьшена штрафная неустойка с 1,5% на 0,0863%.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 756 656,75 руб.

Суд проверил расчет истца в части задолженности по неустойке, признал его методологически неверным на основании следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 N Ф05-23795/2018.

Претензия о поставке товара либо уплате основного долга и суммы неустойки от 20.03.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 22.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 35224325045966). С указанной прекращена обязанность ответчика по передаче товара, возникла обязанность по возврату денежных средств.

Таким образом, неустойка за недопоставку товара подлежит начислению за период с 02.08.2022 по 22.04.2023гг.

Судом произведен расчет суммы неустойки за период с 02.08.2022 по 22.04.2023гг., в соответствии с которым, размер неустойки составил 2 626 313,56 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 490 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2023, акт сдачи-приемки от 15.05.2023 на сумму 34 490 руб., расходный кассовый ордер на сумму 34 490 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 94 420 руб. по платежному поручению № 1587 от 15.05.2023 года.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения требований истца на 99,08 %, подлежат взысканию с ответчика в размере 34 172,69 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований истца на 99,08%, подлежат взысканию с ответчика в размере 93 551,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу КФХ «Благодать» (ИНН <***>) задолженность в размере 11 527 413 руб., неустойку в размере 2 626 313,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 551,33 руб., а также расходы на представителя в размере 34 172,69 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков