ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38720/2023

г. Москва Дело № А40-273043/22

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мослифт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40-273043/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Мослифт" о взыскании 266 893 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Мослифт» неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 04.12.2006 г. по 24.08.2022 г. в размере 262 835 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 057 руб. 75 коп. за период с 02.09.2022 г. по 14.11.2022 г., включительно по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 49 074 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 руб. 24 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 49 074 руб. 41 коп., начиная с 15.11.2022 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое помещение 77:03:0005024:15261 площадью 83 кв.м, расположенное по адресу: <...> (регистрационный номер 77-77-03/048/2010-091 от 14.05.2010).

В отношении указанного помещения площадью 83 кв.м. (в здании общей площадью 2011,2 кв.м.) между Департаментом и АО «Мослифт» заключен договор от 16.01.2004 г. № 04-00022/04 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение расположено в здании 77:03:0005024:1115 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005024:15723 по адресу: <...>.

Между Департаментом и АО «Мослифт» (арендатор 2) заключено соглашение от 25.08.2022 г. о вступлении в договор аренды земельного участка от 15.07.2021 г. № М-03-056964 для целей эксплуатации нежилого помещения в здании, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Арендная плата по договору начисляется арендатору 2 с даты присвоения учетного номера соглашению в Департаменте, то есть с 25.08.2022 г.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте 1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

При этом согласно условиям договора аренды 16.01.2004 г. № 04-00022/04 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2006 г.) договор на право аренды нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, не включает плату за пользование земельным участком.

В обоснование иска истец указал на то, что в период с 04.12.2006 г. по 24.08.2022 г. ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 262 835 руб. 75 коп.

Однако суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о применении исковой давности.

Так, Департамент обратился в арбитражный суд с иском 08.12.2022 г., то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате неосновательного обогащения и процентов, возникших до 08.11.2019 г. (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии).

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, размер неосновательного обогащения за пользование частью данного участка площадью 52,70 кв.м. за период с 08.11.2019 г. по 24.08.2022 г. составляет 49 074 руб. 41 коп.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 49 074 руб. 41 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем в этой части суд признал требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Департамента в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.12.2006 г. по 07.11.2019 г. (включительно) судом отказано применительно к п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 49 074 руб. 41 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов за период с 02.09.2022 г. по 14.11.2022, г. также истец просил начислять проценты с 15.11.2022 г. по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, а именно, с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., проценты не подлежат начислению и взысканию.

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов на сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения в размере 49 074 руб. 41 коп. за период с 02.09.2022 г. по 14.11.2022 г. (с исключением периода с 02.09.2022 г. по 01.10.2022 г. в отношении задолженности, образовавшейся до 01.04.2022 г., с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); размер начисленных процентов за указанный период составил 490 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции также признал требования в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения в размере 49 074 руб. 41 коп. за период с 02.09.2022 г. по 14.11.2022 г. (с исключением периода с 02.09.2022 г. по 01.10.2022 г. в отношении задолженности, образовавшейся до 01.04.2022 г., с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 490 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению.

Во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 49 074 руб. 41 коп. за период с 02.09.2022 г. по 01.10.2022 г. в отношении задолженности, образовавшейся до 01.04.2022 г., судом отказано в связи с действием в указанный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Во взыскании процентов, начисленных оставшуюся сумму неосновательного обогащения, возникшего за пределами срока исковой давности, судом отказано на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 49 074 руб. 41 коп. с 15.11.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, также удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности. Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. «Устав города Москвы» в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанной нормы Закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы материалами дела, в том числе договором аренды 16.01.2004 г. № 04-00022/04 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2006 г.) подтвержден факт использования ответчиком в заявленный в иске период части земельного участка для эксплуатации арендованного объекта недвижимости.

Доводы жалобы относительно того, что договор аренды не обязывает арендатора заключать договор аренды земельного участка, на котором находится нежилое помещение, судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, не включает плату за пользование земельным участком. Таким образом, правовые (законные, договорные) основания для использования в указанный период данного земельного участка (его части) у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат, а ответчик не был лишен возможности обратиться в Департамент с целью заключения договора аренды земельного участка, либо обратиться в суд с требованием о понуждении Департамента заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен Департаментом в соответствии со ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», исходя из занимаемой ответчиком площади участка.

Расчет взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений в отношении взысканного судом первой инстанции размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40-273043/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко