город Владимир Дело № А43-3138/2024

8 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2025 по делу № А43-3138/2024 об отказе в прекращении производства по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности,

при участии:

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 13.04.2024 серия 50АВ № 0620813, сроком действия три года;

от ФИО8 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО6 на основании устного ходатайства ФИО8 о представлении его интересов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортная компания» (далее - Общество, ООО «НТК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника ФИО2 (далее - временный управляющий, ФИО2) с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО7 о), ФИО8 (далее - ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.09.2025 привлек к участию в дело в качестве соистца по заявлению временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности - индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9, Предприниматель); отказал в удовлетворении ходатайства ФИО8 о прекращении производства по заявлению временного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО7 о, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО9 о присоединении к заявлению временного управляющего, в связи с чем производство по заявлению временного управляющего ООО «НТК» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду прекращения производства по делу о банкротстве Общества, подлежит прекращению. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что ввиду неоплаты Предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение заявления оснований для рассмотрения заявления о присоединении не имелось, заявление подлежало оставлению без движения. Временный управляющий не оплатил государственную пошлину, и только временному управляющему суд предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины. Поскольку после прекращения дела о банкротстве, полномочия временного управляющего были прекращены, по мнению заявителя, фактически ИП ФИО9 подавал самостоятельный иск о взыскании в его пользу денежных средств без прекращения производства по обособленному спору. Действия временного управляющего и ИП ФИО9 были согласованными, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц было намеренно подано в процедуре наблюдения временным управляющим, чтобы ИП ФИО9 не платил государственную пошлину за подачу в дальнейшем самостоятельного заявления; в действиях указанных лиц усматривается злоупотребление правом. ИП ФИО9 не является непосредственным кредитором должника, а приобрел к нему право требования на торгах по делу о банкротстве ООО «ВИП-Стройинжиниринг» в целях извлечения прибыли и в дальнейшем подал заявление о признании ООО «НТК» несостоятельным (банкротом). Заявитель считает, что указанное лицо решило заработать денежные средства на привлечении участника и бывших руководителей ООО «НТК» к субсидиарной ответственности, став добровольным кредитором.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО8 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, прекратить производство по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании ФИО8, его представителя, и представителя ФИО1 Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 01.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление ИП ФИО9 обоснованным и ввел в отношении ООО «НТК» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО2

Временный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО1, ФИО7 о, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о банкротстве Общества, ввиду отсутствия доказательств возможности финансирования процедуры банкротства должника кредиторами.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от ФИО8 поступил отзыв, с указанием на необходимость прекращения производства по спору, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

От ИП ФИО9 поступило заявление, в котором кредитор просил о присоединении к заявлению временного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц; просил заменить заявителя по данному обособленному спору - временного управляющего ФИО2 на ИП ФИО9; привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8, ФИО7 о, ФИО3 по обязательствам должника в размере 53 090 640 руб. 74 коп. в солидарном порядке.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц, и взыскании с ответчиков вознаграждения и расходом временного управляющего в пользу арбитражного управляющего в размере 393 865 руб. 30 коп. в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно новому законодательному регулированию арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также конкурсные кредиторы и заявитель по делу о банкротстве вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Однако, в данном обособленном споре, как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности временный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности должника 24.01.2025, заявление принято к производству 05.03.2025, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве (резолютивная часть судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника оглашена 02.06.2025).

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО8 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору.

Относительно ходатайства ИП ФИО9 о присоединении к заявлению временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц и о замене заявителя - временного управляющего ФИО2 на ИП ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса. В частности положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия – необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО9 являлся заявителем по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление ИП ФИО9 обоснованным и ввел в отношении ООО «НТК» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО2, требования ИП ФИО9 в сумме 53 090 640 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов третьей очереди.

Поскольку участие в судебном разбирательстве предполагает возложение на сторону соответствующих прав и обязанностей, в том числе по несению судебных издержек, то волеизъявление о вступлении в дело в качестве стороны спора должно быть выражено добровольно и самим лицом.

От ИП ФИО9 до разрешения спора по существу, 05.08.2025 в материалы дела поступило самостоятельное заявление о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

В заявлении временный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц (ФИО1, ФИО8, ФИО7 о, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве правового обоснования для оспаривания заявитель указал пункт 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12, пункты 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом считает необходимым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации временному управляющему; ФИО1, ФИО8, ФИО7 о, ФИО3 за неподачу заявления о возбуждении дела о банкротстве; ФИО1, ФИО8, ФИО7 о просит привлечь к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия) контролирующего лица.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности инициирована временным управляющим в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Как следует из доводов ходатайства о присоединении к заявлению временного управляющего, ИП ФИО9 указывает те же самые основания, просит привлечь тех же лиц.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование процессуального соучастия и установленные фактические обстоятельства, предметом спора временного управляющего и ИП ФИО9 по настоящему обособленному спору являются однородные права и обязанности, вытекающие из схожих правовых и фактических оснований, при этом, материально-правовые интересы временного управляющего и ИП ФИО9 ходатайство о присоединении к заявлению в качестве соистца не противоречат друг другу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на вступление в число соистцов по спору представляет собой по существу реализацию соответствующего процессуального права на подачу иска, осуществление которого достигается рядом формальных действий, предваряющих собой оценку наличия либо отсутствия защищаемого права в материальном смысле, каковая подлежит осуществлению после завершения процессуального действия по формальной оценке допустимости привлечения лица в процесс в качестве соистца.

В свою очередь, необходимые формальные действия по реализации процессуального права на вступление в процесс в качестве соистца ИП ФИО9 осуществил (подано ходатайство с указанием на основания наличия у заявителя защищаемого права, приведены обоснования позиции по существу).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, привлекая к участию в обособленный спор в качестве соистца ИП ФИО9 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника, по существу произвел замену заявителя по рассматриваемым требованиям ввиду прекращения полномочий у временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение ИП ФИО9 в качестве соистца является по факту присоединением должника к заявленным требованиям.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, в рассматриваемом случае Предприниматель, и в судебном заседании при рассмотрении заявления о прекращении производства по заявлению он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора. При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В данном случае учитывается правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в деле о банкротстве требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически, поэтому утверждение ответчиков (ФИО1 и ФИО8) о том, что прекращение производства по обособленному спору не нарушит права Предпринимателя, так как он может обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, является ошибочным, в связи с тем, что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что и заявитель, и ответчик сохранили правоспособность.

Такой подход обусловлен тем фактом, что в таких делах кредитор ввиду прекращения производства по делу не имеет возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности и лишение кредитора возможности на продолжение рассмотрения такого спора после прекращения процедуры банкротства будет нарушением его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Доводы ФИО1, которые поддержаны ФИО8, об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявления ИП ФИО9, что влекло бы последствия в виде оставления заявления без движения и в случае не устранения оснований, возвращения заявления и прекращения производства по заявлению временного управляющего, признаются несостоятельными, поскольку не препятствуют суду разрешить данный вопрос при принятии итогового судебного акта по обособленному спору.

Кроме того, заявление о присоединении к заявлению и само заявление - это разные процессуальные документы. Заявление кредитора о присоединении к заявлению арбитражного управляющего также нельзя рассматривать как аналог заявления, поэтому и нельзя предъявлять к нему ни требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ни требования об оплате государственной пошлины. Такое заявление является процессуальным документом особого рода.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неоплата заявителем государственной пошлины по заявлению, принятого судом к производству, в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по обособленному спору. В данном случае расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном конкретном случае оснований для отмены или изменения определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2025 по делу № А43-3138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри