Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-10549/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш»,

апелляционное производство № 05АП-7105/2023

на определение от 24.10.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-10549/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий Завод Сахалин»,

при участии:

от ООО «Харвест-Фиш»: представитель ФИО3, по доверенности от 19.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1154), свидетельство о заключении брака, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» (далее – ООО «Харвест-Фиш», заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий Завод Сахалин» (далее – ООО «Рыбоперерабатывающий Завод Сахалин», Общество) и взыскании с них денежных средств в размере 2777404,22 руб. согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу № А51-11399/2021.

Определением суда от 24.10.2023 заявление ООО «Харвест-Фиш» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Харвест-Фиш» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что в отношении Общества неоднократно прекращалось производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, в частности, по вышеуказанному делу № А51-15637/2021, а также по делу №А51-20679/2022 по заявлению ООО «ТОРУС». Таким образом, обращение ООО «Харвест-Фиш» с заявлением о признании ООО «Рыбоперерабатывающий Завод Сахалин» несостоятельным (банкротом) перед обращением с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности будет являться исключительно судебной волокитой, способствующей увеличению процессуальных сроков рассмотрения дела. Также апеллянт просил суд учесть положения пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которым о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления № 53). Таким образом, по мнению апеллянта, единственным способом защиты прав истца является взыскание задолженности с контролирующих должника лиц (единоличный исполнительный орган и единственный участник) в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «Харвест-Фиш» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 по делу № А51-15637/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Дело было возбуждено определением от 11.09.2021 по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу № А51-11399/2021 с ООО «Рыбоперерабатывающий Завод Сахалин» в пользу ООО «Харвест-Фиш» взысканы 2777404,22 руб., из которых 2295720 руб. основной долг, 319105,08 руб. неустойка, 162579,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36555 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, ООО «Харвест-Фиш» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рыбоперерабатывающий Завод Сахалин» и взыскании с них 2777404,22 руб.

Повторно рассмотрев заявление в рамках апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление о привлечении контролирующих ООО «Рыбоперерабатывающий Завод Сахалин» лиц к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Харвест-Фиш» сослалось на положения статьи 399 ГК РФ, предусматривающие, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, и если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность; при этом заявителем обосновано предъявление рассматриваемых требований к ФИО1 и ФИО2 уклонением ответчиков от проведения ликвидационных процедур в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий Завод Сахалин» и совершением преднамеренных действий по уклонению от дальнейших выплат по приятым обществом обязательствам.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица за невозможность полного погашения требований кредиторов, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника предусмотрено статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку прекращение производства по делу № А51-15637/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбоперерабатывающий Завод Сахалин» произошло на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) и ООО «Харвест-Фиш» не являлось заявителем по делу о банкротстве (заявителем по делу выступал уполномоченный орган), у ООО «Харвест-Фиш» отсутствует право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления ООО «Рыбоперерабатывающий Завод Сахалин» о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его; при этом положение названной нормы является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу №А51-10549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин