АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1456/25

Екатеринбург

19 июня 2025 г. Дело № А60-6942/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтехмаш» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60-6942/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2024 № 5),

закрытого акционерного общества «Уралтехмаш» - ФИО2 (доверенность от 08.10.2024 № 2, удостоверение адвоката),

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3 (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (далее - истец, общество «Уралпроммаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралтехмаш» (далее - ответчик, общество «Уралтехмаш») о признании незаконными действий, препятствующих перетоку электрической энергии, выраженных в отключении электрической энергии объекта истца и перераспределению выделенных мощностей, а именно части здания главного

корпуса по адресу <...> кадастровый номер 66-66-03/082/2011-192, земельного участка под этим зданием с номером 66:45:0100350:72; обязании ответчика возобновить незаконно прекращенный переток электрической энергии путем возобновления электроснабжения в объект недвижимости по адресу: часть здания главного корпуса по адресу <...> кадастровый номер 66-66-03/082/2011-192, земельного участка под этим зданием с номером 66:45:0100350:72 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский Проект», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», публичное акционерное общество «Россети Урала», общество с ограниченной ответственностью «Каменск- Уральский завод технического литья», общество с ограниченной ответственностью «БлокЛит», закрытое акционерное общество «Тэн».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уралтехмаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель полагает, что общество «Урапроммаш» не имеет надлежащего технологического присоединения, считает, что подключению подлежат конкретные энергопринимающие устройства, а приобретение права собственности на часть здания, не влечет возникновению каких либо вещных прав у истца на энергопринимающие устройства ответчика.

Ссылаясь на часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), однократность технологического присоединения, считает, что по объекту капитального строительства может быть заключено неограниченное количество договоров технологического присоединения и энергоснабжения, поскольку подключению подлежат именно энергопринимающие устройства, а не капитальные строения.

По мнению заявителя жалобы, истец обязан оплачивать электрическую энергию исключительно в рамках заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией; общество «Ураттехмаш», в рассматриваемых правоотношениях является иным владельцем сети и не может взимать плату за потребленную электрическую энергию, в отсутствие заключенного договора по поставке электрической энергии. Указанное, как

полагает заявитель, препятствует реализации прав и обязанностей по электропередаче в отношении истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в отношении общества «Уралтехмаш» не установлены тариф на энергоснабжение и передачу электрической энергии, общество «Уралтехмаш» само является потребителем по договору энергоснабжения, истец в качестве субабонента в указанном договоре отсутствует.

Заявитель жалобы, считает, что максимальная выделенная мощность может быть распределена исключительно с согласия собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых произведено надлежащее технологическое присоединение и получены соответствующие документы; общество «Уралтехмаш» вправе самостоятельно распоряжаться указанным материальным благом – мощностью.

Общество «Россети Урал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, указывает на необоснованность доводов общества «Уралтехмаш», ссылаясь на часть 1, абзацы 1, 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, поясняет, что технологическое присоединение носит однократный характер, при этом при смене собственника энергопринимающих устройств, которые имеют надлежащее технологическое присоединение, повторное технологическое присоединение не требуется; иной владелец объектов электросетевого хозяйства, не в праве препятствовать передаче электрической энергии на указанные объекты, в том числе заключению договора энергоснабжения, договора купли-продажи электрической энергии, по запросу обязан предоставлять документы подтверждающие технологическое присоединение, акты разграничения балансовой принадлежности, и поскольку именно ответчик, является лицом в зоне ответственности которого находится трансформаторная подстанция, может включить рубильник и обеспечить перетек электрической энергии, которому неправомерно препятствует.

Общество «ЭнергсбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь пункты 40(4), 40(5), 40(7), 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), отмечает, что действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, правом опосредованного подключения устройств иных лиц, при стороны такого опосредованного соглашения заключают соглашение о перераспределении между принадлежащими им энергопринимающими устройствами.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «Уралпроммаш» является собственником производственных помещений, а именно части здания главного корпуса по адресу <...> кадастровый номер 66-66-03/082/2011-192, земельного участка под этим зданием с номером 66:45:0100350:72 (далее – объекты).

Данные объекты приобретены истцом у ответчика (общества «Уралтехмаш») на основании договора купли продажи от 14.07.2011, на момент приобретения производственные помещения являлись частью производственной базы, обладающей самостоятельной инфраструктурой в виде общих дорог, подстанций, станций перекачки воды, пропускного пункта и иных объектов инфраструктуры, которые на сегодняшний день продолжают находится в собственности общества «Уралтехмаш».

До 2018 года между истцом и ответчиком сложились устойчивые отношения, в рамках которых ответчик приобретал коммунальные услуг у ресурсоснабжающих организаций, а истец возмещал их стоимость, приходящуюся на принадлежащие ему производственные помещения.

В последующем между истцом и ответчиком заключен договор (в редакции дополнительного соглашения) на оказание услуг от 01.02.2018

№ 12/18, предметом которого являлось обеспечение истца электроэнергией, водой, водоотведением и теплом, на срок до 31.12.2018 с последующей пролонгацией. Уведомления о расторжении данного договора в адрес общества «Уралпроммаш» не поступало.

В 2021 году общество «Уралпроммаш» передало в аренду обществу «Уральский Проект» производственные помещения, арендатор самостоятельно заключил аналогичный договор на оказание услуг по обеспечению коммунальными ресурсами производственных помещений.

От общества «Уралтехмаш» в адрес арендатора 13.10.2023 поступило уведомление об одностороннем расторжении договора; с 13.10.2023 ответчик в одностороннем порядке обесточил производственные помещения истца.

Истец 25.12.2023 обратился в сетевую организацию общество «Россети Урала» с заявлением о технологическом подключении к электросетям, минуя инфраструктуру ответчика, в ответ на которое, получило отказ, ввиду отсутствия технической возможности подключения к сети энергоснабжения (письмо от 12.01.2024).

Общество «Уралпроммаш» направило заявление в адрес общества «Уралтехмаш» с требованием о возобновлении электроснабжения части здания, принадлежащей истцу, которое ответчиком не исполнено.

Полагая, что действия ответчика, являются неправомерными, общество «Уралпроммаш», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий

общества «Уралтехмаш» и обязании возобновить подачу электрической энергии в объект недвижимости истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309-310, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона об электроэнергетике, положениями Правил технологического присоединения № 861, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (далее - Правила по охране труда), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), учитывая факт надлежащего технологического присоединения объекта истца, отсутствие оснований для отключения объектов общества «Урапроммаш» от электрической энергии, пришел к выводу, что действия ответчика необоснованно препятствуют в передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств и объектов энергетики, принадлежащих истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания

владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (абзац первый части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства. В силу пункта 6 названных Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Судами установлено, что энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: <...>, на момент заключения сторонами спора договора купли-продажи производственных помещений в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества «Россети Урал», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 72 от

09.11.2004; граница балансовой принадлежности сторон установлена на изоляторах отпаечной опоры № 32 фидера Черемхово и на изоляторах отпаечной опоры № 160 фидера Покровка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2011 № 66 АД 95628 истец является собственником части здания главного корпуса по адресу: <...>.

Как следует из акта совместного осмотра от 10.09.2024, подписанного по результатам осмотра уполномоченными представителями истца, ответчика и общества «Россети Урал», питающая кабельная линия части главного корпуса, принадлежащая истцу, отключена в ТП общества «Уралтехмаш» (выключен рубильник), что является причиной препятствующей перетоку электроэнергии. Энергопринимающие устройства общества «Уралпроммаш» и общества «Уралтехмаш» запитаны независимыми электрическими линиями.

Таким образом, электроснабжение объекта истца осуществляется опосредованно через электрические сети ответчика.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами ограничения, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях и порядке, указанными Правилами ограничения также определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, установлен общий и специальный порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 30 Правил ограничения в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих Правил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт опосредованного технологического присоединения объектов, которые принадлежат истцу, к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является ответчик, пришли к обоснованным выводам о незаконности действий общества «Уралтехмаш» по прекращению подачи электрической энергии обществу «Уралпроммаш», поскольку ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты, указав на отсутствие оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий потребителю объект.

Довод заявителя жалобы об отсутствии технологического присоединения объекта объектов истца несостоятелен, поскольку спорный объект ранее имел надлежащее технологическое присоединение к сетям, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 72 от 09.11.2004.

Факт приобретения истцом спорных производственных помещений у ответчика, имевшего надлежащее технологическое присоединение к сетям, не влечет для него обязанность по выполнению процедуры нового технологического присоединения в силу императивных правил статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Именно ответчик, как владелец объекта электросетевого хозяйства (ТП), к которой присоединены объекты истца, обязан произвести включение рубильника и возобновить подачу электрической энергии на объекты истца (пункты 4.1, 4.2 Правил по охране труда).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Как справедливо отметили в рассмотренном случае суды, общество «Уралтехмаш», будучи владельцем объекта электросетевого хозяйства, ранее питавшего электрической энергией производственные помещения, которые последним проданы истцу, не наделено правом изменять схему электроснабжения в одностороннем порядке.

Учитывая, что максимальная мощность является одной из характеристик объекта недвижимости, содержащего энергопринимающие устройства, присоединенные к сети, то при отчуждении части такого объекта, в отсутствии каких-либо специальных оговорок в договоре купли-продажи недвижимого имущества, к новому владельцу переходит право на туже часть максимальной мощности, которая соответствовала на момент продажи отчуждаемым производственным помещениям.

Доводы заявителя жалобы относительно возможности заключения неограниченного количества договоров технологического присоединения, основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, общество «Уралтехмаш» документально не подтвердило отсутствие фактической возможности обеспечения объекта истца энергоресурсом либо факт осуществления истцом производственной деятельности, влекущей необходимость пересмотра величины ранее присоединенной мощности, изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения либо изменения величины присоединенной мощности в ТП.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод судов о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, поскольку признание незаконными действий ответчика, препятствующих перетоку электрической энергии, выраженных в отключении электрической энергии объекта и обязание ответчика возобновить незаконно прекращенный переток электрической энергии путем возобновления электроснабжения в объекты истца, не противоречит законодательству.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по

делу № А60-6942/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота