АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 сентября 2023 года Дело № А09-10116/2021 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Гнездовского С.Э.

ФИО1

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А09-10116/2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.04.2017 автомобиля марки HYUNDAI, модель SOLARIS, год выпуска 2017, цвет белый, номер двигателя G4LC GD092126, VIN: <***>, совершенной между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, ссылаясь на положения статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 (судья Репешко Н.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Полагает, что финансовый управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

ГК «АСВ» в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ГК «АСВ» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.11.2021.

Решением суда от 20.12.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена

ФИО3

Между АО Банк «Советский» и ФИО2 (заемщик) 01.04.2017 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № 55971681-17/1179, по условиям которого заемщику предоставлен денежный заем в размере 569 000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев. Согласно пункту 10 указанного договора ФИО2 передает АО Банк «Советский» в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства. В силу пункта 24 договора условия залога: транспортным средством, обеспечивающим кредит, является автомобиль марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, 28.03.2017 года выпуска. Общая стоимость

автомобиля марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) Z94K241BAJR008822, 28.03.2017 года выпуска, составила 769 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставил ФИО2 денежные средства, которые согласно условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от 01.04.2017 № 55971681-17/1179 ФИО2 направила на покупку автомобиля марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска.

Впоследствии между ФИО2 и ФИО4 (матерью должника) 04.04.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, согласно пункту 3 которого цена продажи указанного транспортного средства составила 200 000 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) от 28.06.2018 № 01/2018 АО Банк «Советский» уступило АО «АВТОВАЗБАНК» в полном объеме все права (требования) по договору от 01.04.2017 № 55971681-17/1179, заключенному с ФИО2

В дальнейшем по договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018 № 2018-0955/8 АО «АВТОВАЗБАНК» уступило ГК «АСВ» в полном объеме все права (требования) по договору от 01.04.2017 № 55971681-17/1179.

Ссылаясь на то, что договор по отчуждению транспортного средства от 04.04.2017 является недействительной сделкой, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка – договор купли-продажи от 04.04.2017 совершена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 16.11.2021), следовательно, по справедливому суждению судов, правовым основанием для признания ее недействительности может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной

массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров купли-продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Судами установлено, что согласно договору потребительского кредита от 01.04.2017 № 55971681-17/1179 ФИО2 01.04.2017 приобрела автомобиль марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, за 769 000 рублей.

Через несколько дней – 04.04.2017 ФИО2 продала своей матери ФИО4, то есть аффилированному лицу (статья 19 Закона № 127-ФЗ), указанный автомобиль уже за 200 000 рублей, то есть по цене, не соответствующей рыночной.

При этом сторонами сделки не представлены в суд доказательства фактической передачи денег по оспариваемому договору, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения.

Также судами учтено, что ни ответчиком, ни должником не было представлено в суд мотивированного обоснования такого значительного снижения стоимости автомобиля в столь короткий срок, а также не представлены аргументированные пояснения о причинах заключения данной сделки должником со своей матерью в столь короткий срок после приобретения спорного автомобиля ФИО2

Отклоняя доводы должника о том, что при заполнении условий оспариваемого договора купли-продажи от 04.04.2017 допущена опечатка в сумме договора, которую после передачи на регистрацию транспортного средства невозможно было исправить, суды исходили из того, что сторонами сделки в материалы дела не представлено доказательств продажи транспортного средства за иную сумму, равно как и доказательств передачи соответствующей суммы приобретателем продавцу, наличия причин для заключения данной сделки.

Как установлено судами, из заявления ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) следует, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 04.04.2017 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО « Банк Открытие» по кредитному договору от 05.03.2016 и перед ООО « ХКФ Банк» по кредитному договору от 26.04.2014.

Кроме того, из заявления ФИО2 о признании себя несостоятельным должником (банкротом) также следует, что она скрыла от суда наличие неисполненных денежных обязательств по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 01.04.2017 № 55971681-17/1179.

С учетом аффиллированности сторон сделки суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности участников оспариваемой сделки о цели ее совершения, а именно заблаговременном выводе имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела, вопреки требованиям

статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом содержания вышеприведенных норм и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам в нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу о совершении сделки при злоупотреблении правом, в связи с чем на основании статей 10 и 168 ГК РФ обоснованно признали договор купли-продажи от 04.04.2017 недействительной сделкой.

Судебная коллегия поддерживает вывод судов о наличии пороков в оспариваемой сделке. Факт совершения должником-гражданином в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и

168 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу ФИО2

Также суд апелляционной инстанции, с учетом статей 168, 181 ГК РФ, разъяснений, сформулированных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», даты обращения финансовым управляющим с настоящим заявлением в арбитражный суд – 05.12.2022, правомерно посчитал, что финансовым управляющим не пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2017 по общим нормам гражданского законодательства, подлежащий исчислению в данном случае со дня, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с 14.12.2021, когда в отношении должника введена первая процедура банкротства и утвержден финансовый управляющий.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А09-10116/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1