ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70208/2023

г. Москва Дело № А40-165085/23

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области (Филиал № 3) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-165085/23 принятое

по заявлению АО "Люберецкая Теплосеть" к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 3)

о признании недействительным уведомления от 05.05.2023, об обязании установить размер страховых взносов на 2023г. в соответствие с фактическим основным видом экономической деятельности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 дов. от 02.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкая Теплосеть" (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 3) (далее- Фонд) о признании недействительным Уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 05.05.2023г., вынесенное Фондом в отношении Общества, как не соответствующее действующему законодательству РФ, об обязании Фонда установить в отношении общества размер страховых взносов на 2023г., в соответствие с фактическим основным видом экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей Фонда и общества, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет основной вид экономической деятельности- ««Производство пара и горячей воды» (ОКВЭД 35.30.14) с размером страхового тарифа 0,2%.

Поскольку, в 2023г. в срок, установленный в пункте 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006г. №55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний- юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (до 15.04.2022 года), заявитель не представил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с необходимыми документами, что повлекло вынесение Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (установлен без учета документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности Страхователя), соответствующим указанному в ЕГРЮЛ виду экономической деятельности- «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 №713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации- это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и, в срок до 1 мая, уведомляет страхователя об установленном, с начала текущего года, размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Судом установлено, что 02.05.2023 г. Страхователь передал (направил) в Фонд полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности «Производство пара и горячей воды» (ОКВЭД 35.30.14), страховой тариф 0,2 %.

Между тем, возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством РФ не предусмотрено.

Уточнение Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством РФ не установлено.

Таким образом, фонд по итогам проверки необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, неверно квалифицировал основной вид деятельности Общества, что обусловило незаконное начисление пеней и применение санкции (статьи 19, 26.11, 26.22, 26.29 Закона N 125-ФЗ).

Фактически позиция Фонда о правомерном установлении тарифа, построена на пропуске Обществом срока для обращения с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности, с приложением необходимых документов.

Довод Фонда о том, суд необоснованно отнес на него расходы по оплате государственной пошлины, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относится и фонд.

Освобождение фонда от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч.1 ст.110 АПК РФ.

В данном случае судебный акт принят в пользу заявителя, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст.110 АПК РФ, правомерно взыскал с фонда в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-165085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.