Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-4475/2025
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица»,
апелляционное производство № 05АП-2009/2025
на определение от 20.03.2025
судьи Е.В. Ушаковой
по делу № А51-4475/2025 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица»
к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о снижении неустойки,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Хабаровская птица») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу № А51-11600/2019, согласно которому с ООО «Хабаровская птица» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») взыскано 672 202 рубля 43 копейки задолженности, 31 035 рублей 63 копейки пени за период с 21.02.2019 по 31.05.2019, пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 672 202 рублей 43 копеек с 01.06.2019 по день фактической оплаты этих средств истцу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025 отказано в принятии искового заявления ООО «Хабаровская птица» применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хабаровская птица» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о неправильном толковании и применении судом норм процессуального права. Кроме того, как полагал апеллянт, вывод суда о невозможности уменьшения неустойки после вынесения итогового судебного акта по делу (то есть на будущий период) противоречит выработанным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам, в том числе по вопросу чрезмерности штрафных санкций. В рассматриваемом случае, точный размер взысканной на будущий период открытой неустойки определен лишь 03.03.2025, по расчету взыскателя составляет 1 779 733 рубля 50 копеек за период с 20.02.2019 по 21.02.2025, что в 3 раза превышает сумму основного долга (672 202 рубля 43 копейки), в то время как в отношении должника открыта процедура банкротства.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Хабаровская птица» оставлена без движения на срок до 21.05.2025. Определением от 06.05.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2025.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями главы 34 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу (часть 4 статьи 27 АПК РФ).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).
О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (часть 3 статьи 127 АПК РФ).
ООО «Хабаровская птица» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу № А51-11600/2019.
Посчитав, что между сторонами (ООО «Хабаровская птица» и ПАО «ДЭК») имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу № А51-11600/2019), суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии искового заявления ООО «Хабаровская птица».
Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).
При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Апелляционным судом из сведений, полученных из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», установлено, что дело № А51-11600/2019 инициировано по иску ПАО «ДЭК» к ООО «Хабаровская птица» о взыскании сумм задолженности и начисленных пеней (как фиксированных, так и длящихся) за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 21.11.2016 № А0221-1 за январь-февраль 2019 года; решением от 15.07.2019 иск ПАО «ДЭК» к ООО «Хабаровская птица» удовлетворен, данное решение не обжаловано, вступило в законную силу; 21.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.
В этой связи, приняв во внимание процессуальное положение сторон, предмет и основание заявленных требований в деле № А51-11600/2019 и по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в основу принятого судом первой инстанции определения от 15.07.2019 положен ошибочный вывод о тождественности иска по делу № А51-11600/2019 иску по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 127.1 АПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления ООО «Хабаровская птица».
Следовательно, в случае подачи ООО «Хабаровская птица» искового заявления с соблюдением требований, предъявляемых действующим процессуальным законодательством к его форме и содержанию, суду первой инстанции надлежало его принять к производству.
Наряду с изложенным, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вопросы применения судами материальных норм к спорным правоотношениям и сделанные на их основе правовые выводы не обладают преюдициальным значением с точки зрения положений статьи 69 АПК РФ.
На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде необоснованного отказа в принятии искового заявления к производству привело к принятию неправильного судебного акта, нарушению права ООО «Хабаровская птица» на судебное разбирательство.
Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2025 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО «Хабаровская птица» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из положений данных норм права, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.
Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления ООО «Хабаровская птица» к производству фактически не разрешен, судебные расходы по уплате заявителем по платежному поручению от 30.04.2025 № 28 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025 по делу №А51-4475/2025 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Л.А. Мокроусова