Арбитражный суд Тамбовской области
392020, <...>
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
«29» сентября 2025 г. Дело № А64-8963/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2025.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1, г. Тамбов
к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2», р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о выплате действительной стоимости доли
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, надлежаще извещен;
ФИО2 – допущен в качестве слушателя, паспорт РФ;
от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.08.2024, диплом.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, г. Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2», р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области, о выплате действительной стоимости доли 33,4% уставного капитала общества, в связи с исключением из состава участников общества.
Определением суда от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-8963/2024.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли 33,4% уставного капитала общества в связи с исключением из состава участников общества в размере 5580300,00 руб.
Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.
В заседание суда 23.09.2025 истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Явившийся представитель истца ФИО2 (по доверенности от 12.12.2024 №68АА1893841) не допущен к участию в судебном заседании в качестве надлежащего представителя ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени в области права, либо статуса адвоката.
Положениями АПК РФ не предусмотрено принятие отдельного судебного акта по вопросу о допуске представителя для участия в судебном заседании.
В силу ч.4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
На основании части 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.
Ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, ученой степени в области права и статуса адвоката, суд отказал ФИО2 (не отрицавшему отсутствие у него юридического образования) в признании полномочий на участие в деле, допустив его в судебное заседание в качестве слушателя.
18.09.2025 посредством факсимильной связи от представителя истца ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Явившийся в заседание суда представитель ответчика исковые требования (в уточненном объеме) не признал, против поступившего в материалы дела ходатайства о назначении экспертизы возражал, сославшись на несоблюдение заявителем установленных требований к форме, содержанию и документам, прилагаемым к такого рода ходатайствам.
Протокольным определением от 23.09.2025 судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.
Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, ООО «Сосновская ПМК-2» 08.02.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Уставный капитал Общества составляет 16670,00 руб. (ГРН записи 2246800201052, дата внесения – 01.11.2024).
ООО «Сосновская ПМК-2» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания участников согласно протоколу от 19.10.2019.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в настоящее время участником Общества является ФИО4 с долей в размере 60% (номинальная стоимость 10000,00 руб.) (ГРН записи 2246800201052 от 01.11.2024). Доля в размере 40% (номинальной стоимостью 6670,00 руб.) принадлежит Обществу.
10.09.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации ООО «Сосновская ПМК-2» и формировании ликвидационной комиссии, ликвидатором назначена ФИО4
Ранее участниками Общества являлись:
- ФИО5, с долей в уставном капитале -33,4%,
- ФИО6 с долей в уставном капитале -33,3%
- ФИО4, с долей в уставном капитале - 33,3%.
11.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО7 как генерального директора и как участника Общества.
ФИО5 и ФИО6 умерли 03.12.2016 и 04.11.2020 соответственно.
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела №А64-5413/2020 (по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1 об исключении из числа участников Общества).
В процессе рассмотрения дела №А64-5413/2020 арбитражным судом было установлено, что по сведениям нотариуса р.п. Сосновки Сосновского района Тамбовской области ФИО8:
- наследниками ФИО5, умершего 03.12.2016, в том числе в отношении права собственности на доли в уставном капитале ООО «Сосновская ПМК-2» (ОГРН <***>) является супруга - ФИО1, свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Сосновская ПМК-2» не выдавалось, доверительное управление в отношении вышеуказанной доли в уставном капитале не учреждалось, обращений по поводу учреждения доверительного управления в отношении нее не поступало;
- наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего 04.11.2020 не заведено.
Согласно пункта 9.9 Устава ООО «Сосновская ПМК-2» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.
Поскольку ФИО1 приняла в порядке наследования имущество умершего ФИО5, суд пришел к выводу, что она признается участником ООО «Сосновская ПМК-2» со дня открытия наследства.
ФИО4, доля которой в уставном капитале Общества составляла 33,3%, обратилась в суд с иском (в рамках дела №А64-5413/2020) об исключении ФИО1 из Общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 по делу №А64-5413/2020 ФИО1 исключена из состава участников ООО «Сосновская ПМК-2» (ОГРН <***>).
Определением от 26.01.2021 производство по делу №А64-5413/2020 в отношении требований по иску к ФИО6 и ФИО5 прекращено на основании п.6 ч.1ст. 150 АПК РФ.
Признавая обоснованными требования по иску об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Сосновская ПМК-2», в решении от 25.05.2021 по делу №А64-5413/2020 суд счел необходимым указать, что в соответствии с п.4 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Сославшись на указанные обстоятельства ФИО1 направила в адрес ООО «Сосновская ПМК-2» претензионное письмо от 23.07.2024 о выплате действительной стоимости 33,4% доли.
В связи с невыплатой действительной стоимости доли Обществом истцом заявлен настоящий иск (с учетом заявленного уточнения).
Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 20.11.2024, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).
В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 по делу №А64-5413/2020 ФИО1 исключена из состава участников ООО «Сосновская ПМК-2». Данное решение вступило в законную силу 26.06.2021.
Следовательно, о нарушении своего права на получение действительной стоимости доли ФИО1 должна была узнать по истечении срока, установленного для исполнения Обществом обязанности выплатить действительную стоимость доли исключенному участнику Общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу указанных изменений уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу этого Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции названного Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.
В данном случае при определении срока, в течение которого Общество обязано выплатить действительную стоимость доли исключенного участника Общества необходимо руководствоваться положениями п. 8 ст. 23 Закона об обществах.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 26.06.2022, срок для подачи искового заявления истекает в июне 2025 года. ФИО1, согласно штемпелю на исковом заявлении, с настоящим иском обратилась 05.09.2024 (по почте письмо направлено в суд 23.08.2024), то есть в пределах срока исковой давности.
В силу изложенного доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.
Согласно п. 11.3 Устава Общества доля участника Общества, исключенного из Общества, переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить исключенному участнику Общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.
Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814, от 06.06.2024 № 305-ЭС23-29675).
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).
В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
По смыслу указанных положений, обязанность по составлению финансовой отчетности, в том числе, и промежуточной финансовой отчетности, возложена законом на общество, поскольку оно выступает экономическим субъектом.
Сведений о представлении ООО «Сосновская ПМК-2» в налоговую инспекцию промежуточной финансовой отчетности у суда не имеется. Таким образом, расчет действительной стоимости доли истца следует производить на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.
Согласно пунктам 4 - 7 указанного порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО «Сосновская ПМК-2» за отчетный период 2020 год усматривается, что активы Общества составляли 5027 тыс. руб., долгосрочные обязательства (заемные средства) – 7050 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 7342 тыс. руб. (в том числе: кредиторская задолженность – 6335 тыс. руб., прочие обязательства – 1007 тыс. руб.).
В пояснительной записке к бухгалтерскому отчету за 2020 год, в информации, сопутствующей бухгалтерской отчетности за 2020 год Общество указало, что дивиденды за 2020 год не начислялись, так как предприятие работало нерентабельно в связи с тяжелым финансовым положением. За 2020 год прибыль составила 17055,00 руб., имеется задолженность по налогам за 2020 год. В отношении ООО «Сосновская ПМК-2» возбуждено дело №А64-910/2019 о несостоятельности (банкротстве).
Из представленного в материалы письма Управления ФНС России по Тамбовской области от 01.11.2024 №07-19/07682дсп (на запрос суда), а также показателей бухгалтерского баланса за 2020 год ООО «Сосновская ПМК-2» усматривается, что стоимость чистых активов Общества составляет отрицательное значение -9365 тыс. руб. (5027 тыс. руб. - 7050 тыс. руб. - 7342 тыс. руб.)
В качестве документов, подтверждающих данные бухгалтерской отчетности за 2020 год, ответчиком представлены: список основных средств на 31.12.2020; свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2016 в отношении нежилого здания площадью 630,5 кв.м. с КН 68:18:6201001:5934; кадастровый паспорт на указанное здание; выписки из ЕГРН на помещение с КН 68:18:2301026:132, на здание с КН 68:18:2803005:13; свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2013 в отношении земельного участка с КН 68:18:2803005:12, кадастровый паспорт на указанный земельный участок; постановление администрации Тамбовской области от 14.06.2016 №633; ПТС на транспортные средства; акты о списании автомобилей и оборудования, числящегося в составе основных средств №4 от 26.10.2023, №3 от 26.10.2023, №1 от 26.10.2023, №5 от 26.10.2023, договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2023, расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2021по стр. 1210, по стр. 1230, по стр. 1250, по стр. 1520, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 по делу №А64-7964/2013, от 03.07.2019 по делу №А64-1437/2019, от 19.10.2018 по делу №А64-5828/2017, от 28.04.2016 по делу №А64-5222/2015, расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2021 по стр. 1550, по стр. 1410, договор займа от 25.11.2014 №72-11/2014, расчет процентов по займу за ноябрь 2016 года; копию кассовой книги 01.09.2020 – 30.09.2020 (с приходным кассовым ордером №144 от 30.09.2020), договор на краткосрочный беспроцентный займ от 30.09.2020, аудиторское заключение ООО «Аудит-Консультант» о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год.
По мнению аудиторов ООО «Аудит-Консультант», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Сосновская ПМК-2» за 2020 год достоверно отражает во всех существенных аспектах финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2020, а также финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2020 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в РФ.
В аудиторском заключении отмечено, что по состоянию на 31.12.2020 чистые активы Общества отражены в виде отрицательного значения – 9365 тыс. руб., что меньше уставного капитала Общества. Согласно данным, отраженным в разделе 3 «Чистые активы» Отчета об изменении капитала за 2020 год, стоимость чистых активов Общества по окончании трех последних отчетных периодов имеет отрицательное значение. Это свидетельствует о неустойчивом финансовом положении и об отсутствии возможности своевременно удовлетворять требования кредиторов, обязательства перед которыми отражены на 31.12.2020 в сумме 14392 тыс. руб.
Данная ситуация, по мнению аудиторов, указывает на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности ООО «Сосновская ПМК-2» продолжать свою деятельность непрерывно.
Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что сданная в налоговый орган отчетность недостоверна, сведений о том, что она обжалована, материалы дела не содержат. Упомянутая отчетность принята налоговым органом без замечаний.
Если стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли невозможна (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.2006 №10022/06, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 9489/10 и от 23.10.2008 №13845/08, постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 по делу №А60-19964/2012, Московского округа от 29.10.2012 по делу №А41-30190/2010, Центрального округа от 09.02.2012 по делу №А14-3376/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 по делу №А47-5373/2018).
Поскольку в рассматриваемом случае стоимость чистых активов ООО «Сосновская ПМК-2» по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 имеет отрицательное значение, у Общества отсутствуют основания для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.
В ходе рассмотрения дела истец выразил несогласие с определением размера чистых активов по данным бухгалтерского баланса, поскольку в последнем отражена только остаточная стоимость основных средств либо ее минимальное значение, не все технологическое оборудование, по мнению истца, поставлено на учет, что создает искаженное представление о действительной стоимости имущества ответчика.
С учетом указанного истец самостоятельно рассчитал размер своей доли исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества ООО «Сосновская ПМК-2» и рыночной стоимости принадлежащих Обществу автомобилей, определенной истцом по данным ИКС «Интернет», без учета размеров пассивов Общества за 2020 год и применения установленных методик оценки. По расчету истца, размер доли составил 5580300,00 руб.
Между тем, самостоятельное определение размера действительной стоимости доли по кадастровой и рыночной стоимости имущества (то есть по цене отдельных активов) без учета размера пассивов Общества (рыночной стоимости обязательств Общества), на текущую дату (а не на последнюю отчетную дату перед выходом участника из общества), в отсутствие специальных знаний и соответствующего образования (в области оценочной деятельности), без применения установленных методик оценки и привлечения специалиста суд считает необоснованным.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия), при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.
При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.
Исследование действительной стоимости чистых активов общества и стоимости доли участника общества относится к роду оценочных экспертиз, направленных на определение рыночной стоимости имущества и обязательств на основании бухгалтерского баланса.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1, 2 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Норма о назначении экспертизы не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Определениями суда от 18.02.2025, от 18.03.2025, от 22.04.2025, от 17.06.2025, от 26.08.2025, а также в судебных заседаниях истцу и его представителям неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (по вопросу определения действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов Общества и его пассивов), разъяснены положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, предложено представить в материалы дела: предложение по экспертным учреждениям и вопросам, подлежащим постановке перед экспертом; сведения об эксперте; при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, представить сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; сведения о сроке экспертного исследования, размере вознаграждения эксперту, материалах, необходимых для экспертного исследования, а также предложено внести денежные средства за проведение экспертизы на депозит арбитражного суда либо представить согласие экспертных организаций на проведение экспертизы без предварительного внесения денежных средств.
Указанные определения истцом надлежащим образом исполнены не были.
18.09.2025 (по истечении 11 месяцев с момента принятия искового заявления к производству суда) от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, в котором истец просит рассмотреть ИП ФИО9 как кандидатуру на проведение экспертизы, указывает, что вопрос об определении рыночной стоимости объектов оценки с экспертом согласован, получено согласие на проведение экспертизы без внесения денежных средств.
Между тем каких-либо сведений о месте нахождения (юридическом адресе) эксперта, о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, сведений о сроке экспертного исследования, размере вознаграждения эксперту, материалах, необходимых для экспертного исследования, с приложением соответствующих документов, как и согласия самого эксперта на проведение экспертизы по конкретно поставленному вопросу, в материалы дела не представлено.
Из ходатайства усматривается, что истцом получено согласие эксперта по вопросу определения рыночной стоимости объектов оценки, между тем в рамках настоящего дела в ходе экспертного исследования подлежит установлению не только рыночная стоимость имущества Общества (его активов) сама по себе, но и рыночная стоимость пассивов (обязательств), а также сама действительная стоимость доли участника Общества с учетом рыночной стоимости активов Общества и его пассивов с применением установленных методик оценки.
Согласие эксперта на проведение экспертного исследования конкретно по всем указанным выше вопросам, информация о стоимости такого исследования и возможности его проведения ИП ФИО9, согласие эксперта данного эксперта на проведение экспертного исследования без внесения денежных средств на депозитный счет суда истцом не представлены.
Какие-либо денежные средства за проведение экспертного исследования на депозитный счет суда сторонами не внесены, что исключает возможность назначения судебной экспертизы, в том числе в экспертные организации, которые представили согласие на проведение экспертизы по запросу суда только при внесении на депозитный счет суда денежных средств.
В рассматриваемом случае ответчик не совершил действия, свидетельствующие о его реальном намерении провести экспертизу (по установлению действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов и пассивов Общества), так как заявленное в суд ходатайство не содержит необходимых сведений и документов, предусмотренных п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23.
Кроме того суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
Суд отмечает, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с сентября 2024 года (иск поступил в суд 05.09.2024), на протяжении всего периода рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, разъяснял порядок обращения с таким ходатайством, при этом по истечении двенадцати месяцев с момента поступления иска в суд истцом заявляется ходатайство о назначении судебной экспертизы, поданное с нарушением установленных требований к его содержанию и приложенным документам, без внесения денежных средств на депозитный счет суда, что заведомо создает условия, препятствующие его рассмотрению.
Доказательств реального намерения со стороны истца на проведение судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов общества и его пассивов в материалы дела не представлено.
В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).
С учетом указанных выше обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору (по инициативе суда в отсутствие надлежащего ходатайства стороны и денежных средств на депозитном счете) не предписано законом, суд не усматривает оснований и возможности для удовлетворения представленного истцом ходатайства о назначении экспертизы по указанному в нем вопросу (по установлению рыночной стоимости объектов оценки), составленного и поданного с нарушением установленных требований.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в материалы дела не поступило. Согласие на внесение денежных средств на депозитный счет суда для самостоятельного назначения судом судебной экспертизы стороны не выразили.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, совершения процессуальных действий, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
В рассматриваемом случае истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменного заявления истца о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, поскольку по данным бухгалтерской отчетности «Сосновская ПМК-2» по состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов организации имела отрицательное значение, налоговая отчетность надлежащим образом и соответствующими доказательствами истцом не оспорена, у Общества отсутствуют основания для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, в связи с чем, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.
При уточненной цене иска в размере 5580300,00 руб. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 50902,00 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 38000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.08.2024.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
С учетом частичной оплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12902,00 руб. (50902,00 руб. – 38000,00 руб.).
Судебное заседание, по итогам проведения которого судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу определением от 26.08.2025 было назначено на 23.09.2025 на 12 час. 45 мин., и проведено Арбитражным судом Тамбовской области 23.09.2025 в период времени с 12 час. 45 мин. по 13 час. 05 мин.
23.09.2025 в 14 час. 06 мин. и в 14 час. 09 мин. от истца через канцелярию суда поступили:
заявление об уточнении иска от 23.09.2025, согласно которому истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 11068092,00 руб. (данное заявление подготовлено на основании экспертного заключения эксперта-оценщика ИП ФИО9, составленного в соответствии с договором от 04.08.2025 №21э-25, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости принадлежавших Обществу на праве собственности объектов недвижимости и транспортных средств в размере 33138000,00 руб.),
ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты недостающей суммы государственной пошлины.
25.09.2025 от истца в материалы дела поступило приложение к уточненному исковому заявлению:
договор от 04.08.2025 №21э-25, заключенный между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом которого явилось обязательство по осуществлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости транспортных средств,
квитанция-договор от 20.08.2025 №653971,
договор от 04.08.2025 №0801-25, заключенный между частопрактикующим оценщиком ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом которого явилось обязательство исполнителя осуществить в соответствии с техническим заданием работы по определению рыночной стоимости объектов оценки (нежилых зданий и земельных участков ответчика) (с приложением технического задания, акта сдачи-приемки, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2025 №9,
отчет об оценке объекта оценки от 21.08.2025 №0801-25 (не подписанный оценщиком),
экспертное заключение от 20.08.2025 по делу №21э-25 об определении рыночной стоимости транспортных средств (подписанное экспертом).
Поскольку указанные документы поступили в суд после завершения судебного заседания 23.09.2025 и, соответственно, после оглашения судом резолютивной части решения по делу, суд указанные документы не учитывал и не оценивал при принятии решения по делу, руководствуясь только теми доказательствами, которые имелись в деле на дату оглашения резолютивной части решения.
Дополнительные документы, поступившие от истца в адрес суда (после оглашения резолютивной части решения) подлежат возвращению истцу, т.к. в ходе рассмотрения дела они не приобщались к материалам дела в качестве доказательств.
При этом суд считает необходимым отметить, что отчет об оценке объекта оценки от 21.08.2025 №0801-25 и экспертное заключение от 20.08.2025 по делу №21э-25 об определении рыночной стоимости транспортных средств подготовлены ФИО9 на основании договоров от 04.08.2025 и именно данный эксперт предложен истцом в качестве кандидатуры судебного эксперта.
Между тем, назначение судебной экспертизы эксперту, к которому сторона уже обращалась во внесудебном порядке, нарушает принцип независимости и беспристрастности эксперта, так как предыдущее взаимодействие с одной из сторон может создать впечатление или реальную заинтересованность в исходе дела, что подрывает объективность заключения, тогда как независимость и беспристрастность эксперта – ключевые принципы судебной экспертизы, гарантирующие объективность и достоверность полученных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
СУД
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, г. Тамбов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12902,00 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).
Судья А.В. Прохоровская