ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45611/2025
г. Москва Дело № А40-216006/24
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме01 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Т.А. Лялиной, П.А. Порывкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Шакк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 года
по делу № А40-216006/24, принятое судьей А.А. Эльдеевым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главэксплуатация»
(ОГРН: <***>, 129281, <...>, этаж 2 ком. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Главэксплуатация» (далее – ООО «Главэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 104 155 рублей 25 копеек задолженности за оказанные услуги по эксплуатации и содержанию МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «Главэксплуатация» взыскано 72 555 рублей 95 копеек задолженности за период с августа 2021 года по апрель 2022 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2025 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, оформленном протоколом от 01.10.2020, ООО «Брестроп» является управляющей организацией в указанном МКД, в силу чего выполняет работы и оказывает услуги по управлению данным МКД.
В соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции №8703-РЛ от 30.12.2020 в реестр лицензий города Москвы внесены сведения об управлении многоквартирным домом по указанному адресу ООО «Брестроп» с 01 января 2021 года.
Налоговым органом 19.10.2021 зарегистрировано изменение фирменного наименования организации ООО «Брестроп» на ООО «Главэксплуатация».
Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы №731 -Л от 09.03.2022 в действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности внесены соответствующие изменения.
Распоряжением Мосжилинспекции № 12068-РЛ от 16.06.2022 с 17.06.2022 указанные сведения исключены из реестра лицензий.
Департамент является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказываемых истцом услуг по эксплуатации и содержанию спорного МКД (жилых квартир и нежилых помещений), так как такие помещения принадлежат г. Москве.
Ответчик не оплатил задолженность за оказанные истцом услуги по эксплуатации и содержанию (жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений) спорных помещений в МКД в установленные сроки.
Письменная от 27.12.2021 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.
Задолженность ответчика составила 104 155 рублей 25 копеек за оказанные услуги по эксплуатации и содержанию МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2021 по 31.08.2022.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлены доказательств оплаты оказанных услуг по эксплуатации и содержанию МКД, при учете периодов принадлежности спорных помещений ответчику (согласно имеющихся в деле выписок из ЕГРН), частичного пропуска истцом общего трехгодичного срока исковой давности (с учетом дат возникновения у истца права взыскания задолженности за соответствующий период, даты обращения истца с настоящим иском в суд) по части первоначально заявленных исковых требований, задолженность ответчика составила 72 555 рублей 95 копеек основного долга за период с августа 2021 года по апрель 2022 года.
Довод ответчика о не предоставлении сведений о виде оказываемых услуг и их стоимости, отсутствии платежных документов, несостоятелен.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.
Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.
То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Довод жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, отклоняется судом.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).
Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы заявителя о неверном расчете платы также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет начислений произведен в соответствии со ставками, установленными Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП, с учётом всех изменений, действующих в спорный период, в том числе периодов принадлежности спорных помещений Департаменту.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 года по делу №А40-216006/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Н.И. Левченко
Судьи: Т.А. Лялина
П.А. Порывкин