АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 декабря 2025 года № Ф03-4002/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.
при участии:
от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.07.2024;
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Софитол» ФИО4 (лично);
от акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5, представителя по доверенности от 31.07.2024;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО2
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025
по делу № А59-4718/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Софитол» Павлюченко Татьяны Владимировны
к ФИО2
о взыскании убытков
заинтересованные лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694020, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693003, <...>)
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Софитол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693005, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Софитол» (далее – ООО «Софитол», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
В рамках данного дела о банкротстве общества 27.10.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с бывшего руководителя ООО «Софитол» ФИО2 (далее также – ответчик) убытков в сумме 4 687 200 руб.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены единственный участник ООО «Софитол» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области).
Определением суда от 08.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 определение суда от 08.04.2025 изменено. С ФИО2 в пользу ООО «Софитол» взыскано 1 498 000 руб. убытков. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказана ни ее вина, ни причинно-следственная связь между деянием и наличием убытков у должника, равно как и не предложено объективно-возможных вариантов поведения по защите транспортных средств от посягательств третьих лиц с учетом имеющихся обстоятельств. Отмечает, что конкурсный управляющий занимает противоречивую позицию: в деле о банкротстве оспорено более 20 сделок купли-продажи транспортных средств, при этом в обоснование требования о взыскании убытков указано, что директор должника не приняла мер по реализации украденных автомобилей, даже на металлолом или запчасти. При рассмотрении данного спора конкурсный управляющий вела себя пассивно и в судебных заседаниях не присутствовала, а акционерное общество Коммерческий Банк «Рублев» (далее – АО КБ «Рублев») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») самоустранилось от участия в процессе и представило свою позицию только в апелляционной инстанции. Ссылается на то, что утраченные должником транспортные средства находились в ненадлежащем состоянии (непригодны к эксплуатации), а стоимость их ремонта была бы несоразмерна итоговой стоимости автомобилей и потенциальной прибыли от их использования, соответственно, попытки вложения денежных средств в них фактически причинили бы вред должнику и кредиторам. Считает, что заключение договора залога от 05.06.2018 № 26-ЗЛ не опровергает факта истечения предельного срока эксплуатации автомобилей в 2018 году. В договоре отсутствует указание на то, что закладываемое имущество в момент подписания договора находится в идеальном техническом состоянии. Фактически АО КБ «Рублев» согласилось принять транспортные средства в залог в состоянии «как есть» на момент заключения сделки. Обращает внимание на то, что ею принимались необходимые меры для сохранности транспортных средств. Изначально автомобили находились на территории, предоставленной ООО «Фортуна» по договору аренды. Арест расчетных счетов ООО «Софитол», его неплатежеспособность и наличие процедуры банкротства привели к невозможности исполнения обязательств по оплате арендуемого места хранения и поиску нового арендодателя. С целью сохранности имущества ею составлено обращение от 10.06.2021 № 133 в УФССП по Сахалинской области. Утилизировать транспортные средства было невозможно из-за наличия арестов и соответствующих запретов по совершению регистрационных процедур, а также из-за отсутствия финансовой возможности для оплаты данных мероприятий, услуг по перевозке, как у должника, так и у нее. Более того, утилизация транспортных средств могла быть вменена ей как необоснованное уничтожение имущества должника. Реализовать транспортные средства было бы достаточно сложно, а процесс поиска покупателей является длительным и ресурсозатратным. Полагает, что поскольку в рамках процедуры ее личного банкротства она освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, то в рассматриваемом деле во взыскании с нее убытков должно быть отказано. Приводит доводы о том, что в период пропажи транспортных средств с арендуемой парковки она находилась на лечении, из-за чего не могла обеспечить безопасность автомобилей посредством личного контроля.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в отзывах и судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что сам по себе факт неудовлетворительного состояния транспортных средств не может освобождать виновное в их утрате лицо от ответственности в виде взыскания убытков. Заявление ответчиком подобных доводов не соответствуют стандарту поведения добросовестного руководителя, который был обязан обеспечить сохранение имущества должника в надлежащем состоянии, в том числе с учетом нахождения его в залоге. ФИО2 представлены отчеты об оценке, в соответствии с которыми общая стоимость непереданного имущества составляет 1 498 000 руб. Из 46 транспортных средств, переданных банку в залог в 2018 году, 18 автомобилей утрачены ФИО2 Фактически в конкурсную массу поступило только 9 залоговых транспортных средств, так как часть автомобилей реализована ООО «Софитол» перед банкротством в отсутствие согласия залогодержателя. В условиях наличия обстоятельств, когда существенная часть имущества должника, являющегося предметом залога, утрачивается в период перед банкротством, ФИО2 надлежало представить подтверждение того, что она в полной мере совершала действия по обеспечению сохранности данных объектов и утрата произошла не по ее вине, однако, подобных доказательств не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения, где находились ключи и документы от утраченных автомобилей. Хищение транспортных средств именно в период нахождения ФИО2 на больничном не подтверждено. Обращение в УФССП по Сахалинской области не обосновано, так как арест на автомобили наложен 24.02.2021, и по неизвестным причинам исчезли транспортные средства, которые в акт не вошли. Отчеты об оценке не могут являться обоснованными, поскольку транспортные средства никто не осматривал, а доказательства того, что автомобили были после дорожно-транспортных происшествий, отсутствовали. Имущество было включено в договор залога.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 08.10.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно сведениям УГИБДД по Сахалинской области за ООО «Софитол» зарегистрированы 18 транспортные средства: автомобиль Sitroen Berlingo, год выпуска 2011, государственный знак <***>; автомобиль Sitroen Berlingo, год выпуска 2011, государственный знак <***>; автомобиль Sitroen Berlingo, год выпуска 2011, государственный знак M182КР65; автомобиль Sitroen Berlingo, год выпуска 2011, государственный знак M176КР65; автомобиль Sitroen Berlingo, год выпуска 2011, государственный знак <***>; автомобиль Sitroen Berlingo, год выпуска 2011, государственный знак <***>; автомобиль Sitroen Berlingo, год выпуска 2011, государственный знак <***>; автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, государственный знак <***>; автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, государственный знак <***>; автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, государственный знак <***>; автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, государственный знак М091Р065; автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, государственный знак <***>; автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, государственный знак <***>; автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, государственный знак <***>; автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, государственный знак <***>; автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2017, государственный знак <***>; автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2017, государственный знак <***>; автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2018, государственный знак <***>.
Автомобили марки Hyundai Solaris переданы в залог в пользу АО КБ «Рублев» по договору от 05.06.2018 № 26-ЗЛ, требование которого установлены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного имущества (определение суда от 17.03.2023 по данному делу о банкротстве).
При проведении мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим заявлено требование об обязании бывшего руководителя ООО «Софитол» ФИО2 передать программу «1С: Бухгалтерия» и автомобили Sitroen Berlingo и Hyundai Solaris.
Определением суда от 12.05.2023 по данному делу о банкротстве соответствующее заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение суда от 12.05.2023 изменено, в удовлетворении требования об истребовании транспортных средств отказано ввиду отсутствия данного имущества во владении ответчика и объективной невозможности передать его конкурсному управляющему.
Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем общества ФИО2 обязанности по передаче спорных транспортных средств в конкурсную массу, а также необеспечение их сохранности, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 4 687 200 руб. убытков, составляющих стоимость имущества, рассчитанную из определенной договором залога от 05.06.2018 № 26-ЗЛ цены одного автомобиля (18*260 400 руб.).
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 вышеназванного постановления).
Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение бывшего руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, документально подтвержденный размер убытков.
Установив, что ФИО2 в условиях неблагоприятного финансового положения ООО «Софитол», отсутствия денежных средств, необходимых для перемещения спорных транспортных средств и аренды новой площадки, их неудовлетворительного технического состояния, расторжения договора аренды ООО «Фортуна» в одностороннем порядке, предприняты должные меры, направленные на сохранение имущества должника, в том числе посредством уведомления судебного пристава-исполнителя о нуждаемости в территории для его размещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика вины в непередаче в конкурсную массу автомобилей и их утрате, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал ошибочной позицию суда первой инстанции об отсутствии условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что, возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указала, что транспортные средства выбыли из владения ООО «Софитол» против ее воли. По пояснениям ответчика последним известным местом нахождения автомобилей (залогового имущества) являлась стоянка, расположенная по адресу: <...>, транспортные средства находились на охраняемой территории возле офиса, в свою очередь нежилые помещения были арендованы обществом у ООО «Фортуна» на основании договора аренды от 01.01.2020 № 01/01, который был расторгнут арендодателем по причине невнесения арендной платы. Пропажа спорных автомобилей произошла в период с 07.07.2021 по 05.08.2021, ФИО2 было написано заявление в полицию по факту пропажи автомобилей с места стоянки, в связи с данным обстоятельством причиненные убытки являются следствием неправомерных и противозаконных действий третьих лиц, личности которых ответчику не известны. При этом ФИО2 в адрес УФССП по Сахалинской области Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств Начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО8 направлено письмо от 10.06.2021 № 133 с просьбой о предоставлении площадки (стоянки) для хранения автомобилей, так как денежных средств у ООО «Софитол» в связи с введенной в отношении него процедурой банкротства на оплату арендных платежей не имелось. В свою очередь произвести отчуждение имущества общество не могло по причине наложения запрета на регистрационные действия. На момент пропажи автомобилей ФИО2 находилась на лечении с диагнозом COVID-19 с 07.07.2021 по 28.07.2021; все необходимые документы по автомобилям, договоры купли-продажи, квитанции и т.п. переданы конкурсному управляющему.
Однако апелляционный суд заключил, что действуя разумно, в случае выбытия имущества из собственности должника, руководитель должен был незамедлительно после обнаружения факта пропажи обратиться в полицию по факту угона транспортных средств, чего совершено не было.
Приобщенное к материалам дела заявление о преступлении в порядке части 1 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать об обращении в правоохранительные органы в надлежащем порядке, поскольку не содержит сведений о принятии такого заявления сотрудником правоохранительных органов, а также отсутствуют сведения о номере КУСП (Книга учета заявлений о преступлениях), более того, указанное обращение датировано 24.09.2024, то есть подано ФИО2 только после обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.
Кроме того, ответчиком не представлено какого-либо разумного объяснения бездействию по неистребованию соответствующей информации у ООО «Фортуна», на территории которого находилось имущество ООО «Софитол», равным образом не представлено пояснений относительно необращения с соответствующим заявлением к залоговому кредитору – АО КБ «Рублев» ввиду отсутствия финансовой возможности по сохранению имущества.
Обращение ФИО2 в УФССП по Сахалинской области письмом от 10.06.2021 № 133 с просьбой предоставить площадку (стоянку) для хранения автомобилей по причине отсутствия финансовой возможности оплачивать услуги самостоятельно из-за наложения арестов на счета, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в сложившейся ситуации, поскольку служба судебных приставов не обязана предоставлять собственную площадку для хранения арестованных автомобилей, при этом запроса о предоставлении информации о месте нахождения специализированной стоянки для передачи на хранение имущества должника (наличие такой возможности с учетом количества имущества) ответчиком в службу судебных приставов направлено не было.
Более того, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что спорные транспортные средства предметом ареста службы судебных приставов не являлись.
ФИО2 также не раскрыты обстоятельства установления точного периода пропажи транспортных средств, а именно с 07 июля по 05 августа 2021 года.
Учитывая срок окончания договора – 30.06.2021, а также период угона транспортных средств с 07.07.2021 по 05.08.2021, ответчиком не раскрыта последовательность своих действий как руководителя ООО «Софитол» в связи с окончанием срока действий договора и необходимостью освобождения арендованного имущества.
Ссылка ФИО2 на нахождение на лечении с диагнозом COVID-19 в период с 07.07.2021 по 28.07.2021 в рассматриваемой ситуации не имеет значение, поскольку в случае нахождения руководителя на больничном, его обязанности временно передаются другому сотруднику, назначенному приказом, а ответственность за принятие решений и выполнение задач переходит к этому замещающему лицу или к другим уполномоченным сотрудникам. Равным образом не имеет значение ссылка на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по данному делу о банкротстве, которым конкурсному управляющему отказано в обязании ответчика передать спорные автомобили, поскольку обстоятельство отсутствия в натуре истребуемого имущества влияет на возможность либо невозможность исполнения судебного акта в будущем, но при этом не презюмирует добросовестность действий ответчика в связи с выбытием такого имущества из владения должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что бывшим руководителем ООО «Софитол» не приняты достаточные и разумные меры по обеспечению сохранности спорного имущества.
Неудовлетворительное состояние транспортных средств ввиду условий эксплуатации, на что указывает ответчик, не свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечения их сохранности.
Согласно представленным ФИО2 отчетам об оценке от 14.03.2025 №№: 30-25/1, 30-25/2, 30-25/3 и 30-25/4 стоимость каждого спорного транспортного средства составляет от 57 000 руб. до 174 000 руб.
Таким образом, приняв во внимание, что автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, государственный знак <***>, отчужден ООО «Софитол» по договору купли-продажи от 28.01.2020 № 22-ТС, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие необходимых условий для взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 498 000 руб., составляющих стоимость утраченных 17 единиц транспортных средств должника, в связи с чем изменил определение суда от 08.04.2025, частично удовлетворив заявленные конкурсным управляющим требования.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между деянием и наличием убытков у должника, равно как и не предложено объективно-возможных вариантов поведения по защите транспортных средств от посягательств третьих лиц с учетом имеющихся обстоятельств; конкурсный управляющий занимает противоречивую позицию: в деле о банкротстве оспорено более 20 сделок купли-продажи транспортных средств, при этом в обоснование требования о взыскании убытков указано, что директор должника не приняла мер по реализации украденных автомобилей, даже на металлолом или запчасти, не принимаются судом округа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что бывшим руководителем ООО «Софитол» не только не принимались меры по сохранению имущества после окончания договора аренды, что со слов ФИО2 было обусловлено финансовым состоянием должника, но и не предприняты действия по возврату (розыску) утраченного имущества (например, получение информации у владельца территории хранения имущества, своевременное обращение в правоохранительные органы), что не отвечает критериям добросовестного и разумного руководителя, действующего в интересах юридического лица, имеющего кредиторскую задолженность.
Обращение ФИО2 в УФССП по Сахалинской области, которое в любом случае не имело полномочий для обеспечения сохранности имущества, не находящегося под арестом в целях дальнейшего погашения требований в рамках исполнительных производств, правомерно не принято в качестве подтверждения принятия ответчиком достаточных мер по обеспечения сохранности транспортных средств.
Вопреки утверждению ответчика, именно она, а не конкурсный управляющий, занимает противоречивую позицию, поскольку отрицает возможность реализовать транспортные средства до июля 2021 года, при том, что ряд оспоренных конкурсным управляющим сделок по отчуждению принадлежащих ООО «Софитол» автомобилей (в том числе также имеющих неудовлетворительное техническое состояние), совершен начиная с конца 2019 года.
Разумного объяснения сохранения до июля 2021 года в имущественной массе общества транспортных средств, хранение, восстановление и дальнейшая эксплуатация которых по утверждению самого ответчика экономически нецелесообразна, ФИО2 не дано.
Исходя из содержания судебных актов по данному делу о банкротстве, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», оспаривая договоры купли-продажи, конкурсный управляющий обосновывал требования положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 174.1 ГК РФ, указывая, что у ООО «Софитол» отсутствовало право на отчуждение транспортных средств, которые находятся в залоге у АО КБ «Рублев», и сделки совершены во вред имущественным правам кредитора. При рассмотрении обособленных споров неравноценность оспоренных конкурсным управляющим сделок не установлена.
В то же время, как правомерно указал апелляционный суд, не имея, по мнению ответчика, возможности обеспечить сохранность впоследствии утраченного имущества, она, тем не менее, к залоговому кредитору за урегулированием возникшей ситуации не обращалась.
Доводы о пассивном процессуальном поведении конкурсного управляющего ФИО4 и АО КБ «Рублев» не находят своего подтверждения материалами дела.
Ссылка на завершение процедуры личного банкротства ФИО2 и освобождение ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не влияет на обоснованность выводов апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО «Софитол».
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов апелляционного суда, в целом являлись предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А59-4718/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи С.О. Кучеренко
Е.С. Чумаков