СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3391/2025-ГК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело № А50-16812/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 24.02.2025, диплом; ответчик – ФИО2, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2025 года по делу № А50-16812/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по

Пермскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 70 395 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить или отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о согласовании ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» работ, не предусмотренных контрактом, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, исходя из специфики договорных отношений, регулируемых специальным законом - Закон № 44, который имеет приоритет к отношениям, складывающимся вокруг отношений, связанных с закупками для государственных и муниципальных нужд, над общими нормами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил приобщить к материалам дела заключение от 11.11.2022 по результатам проведенной приемки (экспертизы) по исполнению контракта от 10.10.2022; квалификационное удостоверение № 591916-21/7/02 и удостоверение № 08 18/481 по электробезопасности 5 гр. до и свыше 1000В, диплом о высшем профессиональном образовании по квалификации инженер, фото установленных светильников.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель), заключен контракт № 0856100000222000077-01, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный срок

осуществить выполнение работ по текущему ремонту помещений по адресам: <...>, каб. 530, <...>, каб. 321 (далее – работы), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), а также иными условиями настоящего контракта по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, спецификацией (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2).

В соответствии с п. 1.2 контракта все работы выполняются исполнителем своими силами, с использованием своего транспорта, новых расходных материалов и необходимого оборудования, своим инструментом и приспособлениями, необходимыми для выполнения работ по настоящему контракту. Работы выполняются исполнителем в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.3 контракта исполнитель обязуется за свой счет приобрести новые расходные материалы, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и локально сметному расчету (приложение № 2 к контракту), и нести иные затраты, необходимые для качественного выполнения работ.

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 369 011 руб. 33 коп., без НДС, включая все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта с учетом всех материальных затрат, всех сборов, налогов, обязательных платежей, а также всех иных расходов, которые несет исполнитель в связи с выполнением контракта.

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2022 цента контракта составила 362 122 руб. 20 коп.

Согласно электронному документу о приемке выполненных работ от 21.11.2022, работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 362 122 руб. 20 коп. Платежным поручением № 190045 от 24.11.2022 заказчиком произведена оплата выполненных исполнителем работ.

В ходе проведения контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Пермскому краю ревизии финансового-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО» установлен факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) исполнителем условий контракта, а именно, установленные светильники не соответствуют характеристикам, указанным в акте о приемке выполненных работ.

Согласно акту КРО ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.12.2023 и акту контрольных обмеров от 27.11.2023:

«не выполнены работы согласно акту о приемке выполненных работ:

п. 41, п. 72, п. 337 акта: Светильники с люминесцентными компактными лампами, потолочные или встраиваемые, с опаловым рассеивателем, мощность 3х36 Вт, IP54, ЭПРА, размер 595х595х95 мм в количестве 8 шт. стоимость –

1 078,34 руб. за шт. без учета перевода в текущие цены, возмещения НДС при УСН, коэффициента к итогам, общая стоимость с учетом перевода в текущие цены, возмещения НДС при УСН, а также коэффициента к итогам – 70 395 руб. 30 коп. В смете применены индексы перевода в текущие цены к материалам 7,01: тендерный коэффициент 0,97006035.».

По расчету ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю», общая стоимость излишне оплаченных работ по контракту составляет 70 395 руб. 30 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

30.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения.

06.12.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ИП ФИО2 отказывается возвращать денежные средства в заявленном ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» размере, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, претензия ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» заявлена за пределами гарантийного срока.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанному акту о приемке выполненных работ, нарушение принципа эквивалентности стоимости выполненных работ полученному за работу вознаграждению не установлено.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции обоснованно заключил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ходе проведения контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Пермскому краю ревизии финансового-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО» установлен факт ненадлежащего

исполнения (неисполнения) исполнителем условий контракта, а именно, установленные светильники не соответствуют характеристикам, предусмотренным контрактом и указанным в акте о приемке выполненных работ, согласно акту КРО ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.12.2023 и акту контрольных обмеров от 27.11.2023: «п. 41, п. 72, п. 337 акта: Светильники с люминесцентными компактными лампами, потолочные или встраиваемые, с опаловым рассеивателем, мощность 3х36 Вт, IP54, ЭПРА, размер 595х595х95 мм в количестве 8 шт. стоимость – 1 078,34 руб. за шт. без учета перевода в текущие цены, возмещения НДС при УСН, коэффициента к итогам, общая стоимость с учетом перевода в текущие цены, возмещения НДС при УСН, а также коэффициента к итогам – 70 395,30 руб. В смете применены индексы перевода в текущие цены к материалам 7,01: тендерный коэффициент 0,97006035.

Из обстоятельств спора следует, что фактически установлены светильники со светодиодными лампами.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательно полученного (сбереженного) и отсутствие правого основания для получения (удержания) или сбережения неосновательно полученного.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств

вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС 15-12164, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, приняв во внимание результаты проведенного органом финансового контроля мероприятия по проверке соблюдения при исполнении контракта требований законодательства о контрактной системе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком по спорному контракту работ, а также факт их принятия истцом без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 3.6 заключенного между сторонами контракта заказчик осуществляет проверку результатов выполненных работ на соответствие условиям настоящего контракта и их приемку в течении 10 рабочих дней в присутствии уполномоченного представителя исполнителя.

В соответствии с п. 5.1.2. контракта вправе провести экспертизу работ в части их соответствия условиях контракта.

Таким образом, условиями контракта согласована процедура приемки

выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ с учетом экспертизы на соответствие условиям контракта. Комиссией произведена приемка (экспертиза) выполненных работ и составлено заключение от 11.11.2022 по результатам проведенной приемки (экспертизы) по исполнению контракта, подписанное всеми членами приемочной комиссии.

Акт выполненных работ подписан истцом без возражений и замечаний при участии комиссии, установившей соответствие работ.

При этом характеристики установленных светильников не ухудшают работу учреждения и не делают непригодным. Заказчик использовал установленные светильники более 12 месяцев с момента установки, не предъявляя никаких требований по их замене или по качеству их работы.

Необходимо отметить, что работы, заявленные истцом в качестве невыполненных работ, не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено. Следует учесть, что проверка проведена по прошествии значительного количества времени (более 1 года), в течение которого заказчик пользовался результатом выполненных работ, не предъявляя претензий к их качеству. Таким образом, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки как на основание заявленных требований.

Следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанному акту о приемке выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика применения указанной нормы допускает в пределах цены контракта поставку товаров с улучшенными характеристиками, по сравнению с указанными в контракте, по согласованию и с одобрения заказчика; при этом сам факт приемки заказчиком товара с улучшенными характеристиками свидетельствует о таком одобрении.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что замена светильников с люминесцентными компактными лампами на светильники светодиодные с аналогичными и улучшенными характеристиками была технически обоснованным и разумным решением, не

привела к снижению качества и годности результата работ, не повлияла на стоимость выполненных по контракту работ.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что доказательств возврата ответчику установленных светильников, равно как и доказательств отказа от их приемки, равно как и доказательств невозможности использования результата работ по назначению истцом не представлено, на наличие таких доказательств и обстоятельств истец не ссылается.

Наличие у сторон спора относительно качества выполненных работ и улучшенных характеристик фактически установленных светильников из материалов дела не усматривается.

Фактически требования истца направлены не на взыскание неосновательного обогащения (соответствующего размеру стоимости работ и материалов по установке светильников) ответчика, а на получение установленных светильников в собственность на безвозмездной основе, то есть в дар, что противоречит существу рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2025 года по делу

№ А50-16812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна