ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года
Дело №А56-85910/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28189/2025) открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 06.10.2025 по делу № А56-85910/2025, принятое
по иску открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»
к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский Локомотивовагоноремонтный Завод»
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1,
установил:
открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский Локомотивовагоноремонтный Завод» (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в размере 152 601,60 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 886,48 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 3 сентября 2025 г. по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 224 руб.
Определением от 06.10.2025 исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 08.09.2025.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Определением от 12.09.2025 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истец не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном размере в соответствии с требованиями статьи 102 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд предложил истцу в срок не позднее 15.10.2025 представить в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (а не направить в последний день срока посредством почтовой связи) платежное поручение подтверждающее уплату госпошлины с отметкой банка о списании денежных средств.
Как следует из материалов дела, истец 14.10.2025 (за день до истечения срока, указанного в определении об оставлении иска без движения от 12.09.2025) приобщил в материалы дела платежное поручение от 25.09.2025 № 637490 на сумму 14 224 руб.
Реквизиты платежного поручения совпадают с реквизитами, указанными на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 10 000 рублей плюс 5% суммы, превышающей 100 000 рублей.
При цене иска152 601,60 руб. + 31 886,48 руб. = 184 488,08 руб. госпошлина составляет:10 000,00 + 5% × (184 488,08 − 100 000,00) = 10 000,00 + 4 224 = 14 224 руб.
Таким образом, истцом в предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством порядке и размере уплачена государственная пошлина.
Доказательства уплаты государственной пошлины представлено истцом в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения от 12.09.2025.
Таким образом, возвратив исковое заявление ОАО «РЖД», суд допустил нарушение норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку судом заявление возвращено его подателю при существенном нарушении норм процессуального права и не было рассмотрено судом по существу, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения искового заявления ОАО «РЖД» по существу.
Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу №А56-85910/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Н. Алексеенко