АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11723/2023

г. КазаньДело № А55-12446/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

акционерного общества «ИНТРА» - ФИО1, доверенность от 01.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИНТРА»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А55-12446/2023

по заявлению акционерного общества «ИНТРА» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 заявление акционерного общества «ИНТРА» (далее – АО «ИНТРА», кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 заявление АО «ИНТРА» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего); требование АО «ИНТРА» в размере 2 729 791,34 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Признано необоснованным заявление АО «ИНТРА» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ИНТРА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по апелляционной жалобе ФИО2 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-4438/2022, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, но отмененных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023.

В судебном заседании представитель АО «ИНТРА» кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ИНТРА», обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-4438/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «ИНТРА» взысканы убытки в сумме 2 693 324,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 467 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность ФИО2 перед АО «ИНТРА» не погашена, должник не исполнил денежные обязательства в размере более 500 000 руб. и просрочка исполнения составляет более трех месяцев, пришел к выводу о необходимости признании заявления кредитора обоснованным, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 № Ф06-6099/2023 по делу № А55-4438/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А55-4438/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу № А55-4438/2022 иск принят к новому рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2023.

Апелляционным судом указано, что на дату принятия обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-4438/2022 считалось вступившим в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований принять иной судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебный акт, на котором заявитель основывал свои требования, в настоящее время отменен, заявление о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам не подано и не может быть подано, поскольку судебный акт в законную силу не вступил, а продолжение процедуры банкротства в отсутствие судебного акта, подтверждающего права кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве), с очевидностью ущемляет права и законные интересы должника, пришел к выводу о признании заявления АО «ИНТРА» необоснованным и прекращении производства по делу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в неурегулированной данной главой части - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 данного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-4438/2022, на котором основывало свои требования АО «ИНТРА», и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, которым оставлено без изменения данное решение, отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 № Ф06-6099/2023 по тому же делу с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходя из того, что судебный акт, которым подтверждалась задолженность АО «ИНТРА» к должнику, отменен, иного заявления о признании должника банкротом, о вступлении в дело о банкротстве не заявлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по апелляционной жалобе ФИО2 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-4438/2022, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в данном случае не имелось препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника возникает лишь после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом вышеизложенные разъяснения предусматривают право суда, а не обязанность по приостановлению рассмотрения заявления.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

Данный подход применим в отношении банкротства физических лиц, поскольку положениями главы X Закона о банкротстве иное не предусмотрено.

С учетом того, что правовой эффект в случае отмены определения суда первой инстанции в порядке главы 37 Кодекса и в рассматриваемом случае - отмены определения о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обоснованным и введении процедуры - является идентичным, суд кассационной инстанции, принимая во внимание процессуальную экономию, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу при указанных обстоятельствах.

При этом в случае удовлетворения исковых требований к должнику при новом рассмотрении дела № А55-4438/2022 и неисполнении им соответствующего обязательства в срок, установленный Законом о банкротстве, заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А55-12446/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова