АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-440/25

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А71-11308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А71-11308/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Успех» - ФИО3 (паспорт, директор).

В судебном заседании приняли участие представители автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» - ФИО4 (директор, решение от 23.05.2023), ФИО5 (доверенность от 24.01.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономному учреждению Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» (далее – учреждение) об истребовании станка сверлильного тип 2126 № Д111, станка обдирочно-шлифовального ЗМ634 № 64300, станка токарного ИЖ240ТС; в случае невозможности вернуть указанное имущество об обязании возместить стоимость имущества в сумме 266 000 руб.

.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех»), казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Втормет».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не проанализированы доказательства (видео, фото, акты), подтверждающие факт того, что спорные станки на момент подачи искового заявления (28.06.2023) находились на территории учреждения, а после указанной даты, ответчик на свою территорию, доступ истца и его работников не обеспечил. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Успех» просит кассационную жалобу предпринимателя удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции признать неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывов относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением и обществом «Успех» (пользователь) заключен договор аренды имущества Удмуртской Республики от 25.02.2019 (далее - договор), согласно условиям которого, учреждение передает, а пользователь принимает в аренду нежилое помещение этаже «1» (литер Пр), кадастровый номер 18:26:020392:787, расположенное по адресу: <...>, на поэтажном плане № 12, общей площадью 105,1 кв. м (пункт 1 договора).

01.03.2019 между обществом «Успех» и предпринимателем было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения предприниматель предоставил в пользование обществу «Успех» оборудование в количестве 7 станков, в том числе спорное оборудование: станок сверлильный тип 2126 № Д111, станок обдирочно-шлифовальный ЗМ634 № 64300, станок токарный ИЖ240Т.

Указанные станки были размещены обществом «Успех» в арендованных по договору помещениях.

В последующем, договор аренды между учреждением и обществом «Успех» был расторгнут по соглашению сторон от 24.06.2021.

Как указывает предприниматель, после расторжения договора аренды спорные станки не были возвращены.

Отказ учреждения вернуть принадлежащее предпринимателю имущество послужил основанием обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Предъявляя требования о возврате имущества, предприниматель заявил о необходимости взыскания с учреждения стоимости истребованного имущества в общей сумме 266 000 руб. в случае невозможности его получения в натуре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств нахождения спорного имущества на территории учреждения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика. Кроме того, отметил, что в материалах дела имеются доказательства, необходимые и достаточные для индивидуализации имущества, являющегося предметом спора, а также доказательства его принадлежности предпринимателю и незаконного удержания учреждением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что спорное имущество находится во владении ответчика. Апелляционный суд указал, что сам по себе факт приобретения имущества, в отсутствие доказательств его нахождения у ответчика, не влечет удовлетворение виндикационного иска.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца второго пункта 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине их недоказанности.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истец представил договор купли-продажи от 28.12.2018, УПД от 28.12.2018 № 22.

Как указал суд апелляционной инстанции, из совокупности пояснений, данных предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2024, следует, что спорные станки приобретены им у предыдущего собственника в виде их остовов (несущих конструкций, каркасов), станки уже находились в помещении учреждения (помещение №1 литер Пр), смежным с помещением, арендуемым обществом «Успех» (помещение №12 литер Пр), и доукомплектовывались предпринимателем с целью запуска в работу, что также подтверждается приобщенными в материалы дела письменными пояснениями.

Размещение спорного имущества не в арендуемом обществом «Успех» помещении, а в помещении № 1 литер Пр подтверждено директором общества «Успех».

Факт нахождения спорных станков в помещении учреждения до 2022 года ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции согласился с доводом учреждения об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества на его территории на момент рассмотрения спора судом.

Уведомление учреждения от 10.11.2021 исх. № 01-11/1070 об удержании имущества арендатора, находящегося в помещении № 12, не содержит указаний на спорное имущество, принадлежащее предпринимателю. Кроме того, с учетом даты указанного уведомления является подтверждением нахождения в помещении имущества общества «Успех» лишь на указанный период времени. Видеозапись от 21.10.2021, произведенная судом при осмотре доказательств по месту нахождения в рамках рассмотрения дела № А71- 12387/2021, сделана в 2021 году.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Акт описи имущества от 24.11.2021 с указанием на наличие станков фрезерный, зачистной, токарный, как имущества, принадлежащего обществу «Успех» и удерживаемого учреждением, подписи представителя учреждения не содержит, а отметка об отказе представителя учреждения от подписи не удостоверена независимым лицом; акт содержит отметку о направлении его экземпляра письмом, что свидетельствует о его составлении в одностороннем порядке.

Акт передачи имущества от 24.03.2022, содержащий сведения об отсутствии станков фрезерный, зачистной, токарный, как имущества общества «Успех», в помещении учреждения, не содержат сведений об удержании станков учреждением.

Акт передачи имущества от 08.06.2023 также не содержит сведений о том, что спорные станки находятся у ответчика и удерживаются им.

При проведении совместного акта осмотра помещений от 08.05.2024 сторонами зафиксировано отсутствие спорных станков.

Апелляционный суд также возложил на стороны обязанность провести совместный осмотр всех помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, по результатам которого наличие станков не установлено, сторонами по результатам осмотра составлен акт от 06.11.2024.

Утверждения предпринимателя о том, что при проведении осмотра истец и его работники не были допущены во все помещения учреждения, отклонены апелляционным судом, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, с учетом того, что спорное имущество было размещено в помещении № 1 литера Пр, а указанное помещение было осмотрено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что приведенные истцом в акте пояснения о том, что станки разобраны и расставлены в коробки, которые по состоянию на 06.11.2024 отсутствуют в помещениях, в помещениях имеются следы демонтажа станков, являются лишь предположениями, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, судом указано, что отсутствие фиксации возврата станков арендатору, в отсутствие между сторонами правоотношений, возлагающих на них указанную обязанность, не свидетельствует о том, что станки в настоящее время находятся во владении ответчика.

Ссылки предпринимателя на судебные акты по делу № А71-12112/2023, которое, по мнению истца, аналогично рассматриваемому делу, и которым заявленные требования к учреждению об истребовании имущества удовлетворены, не приняты апелляционным судом, поскольку не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о нахождении спорных станков во владении учреждения. Сам по себе факт приобретения имущества, в отсутствие доказательств его нахождения у ответчика, не влечет удовлетворение виндикационного иска.

Также апелляционным судом отклонено требование о возмещении стоимости спорного имущества в случае невозможности его возврата.

При этом суд исходил из того, что заявленное требование по существу является требованием о взыскании убытков, причиненных истцу утратой его имущества в результате действий ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по виндикационному иску, истцом не доказаны, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости истребованного имущества в общей сумме 266 000 руб. в случае невозможности исполнения настоящего решения.

В отсутствие доказательств размещения истребуемого имущества в ранее арендованном обществом «Успех» помещении, как и его нахождение у ответчика на момент рассмотрения спора судом, в отсутствие доказательств утраты имущества в результате действий учреждения (в том числе факта удержания спорного имущества ответчиком), при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями учреждения и отсутствием имущества, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении его стоимости у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, сводящиеся исключительно к несогласию с критической оценкой судом представленных истцом в материалы дела доказательств отклоняются судом округа, поскольку заявитель жалобы фактически указывает на необходимость иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является недопустимым.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на результатах исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в соответствующей части. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не была доказана вся совокупность юридических условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении документов подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и общества «Успех» были приобщены дополнительные документы, приложенные к пояснениям сторон, за исключением акта описи имущества от 24.11.2021, акта передачи имущества от 24.03.2022, нотариально заверенного заявления ФИО6 от 20.11.2024, так как указанные акты в материалах дела имеются, заявление ФИО6 составлено после вынесения судом первой инстанции решения и не могло быть предметом оценки при рассмотрении спора. Судом апелляционной инстанции не устанавливалась необходимость предоставления дополнительных доказательств, помимо совместного акта осмотра ранее арендуемых обществом «Успех» помещений, также не было установлено оснований для приобщения к материалам дела представленных предпринимателем и обществом «Успех» флеш-накопителей с записями осмотра помещений ответчика, поскольку сторонами предоставлены письменные акта совместного осмотра от 06.11.2024.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом и доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой предпринимателю определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 20 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А71-11308/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов