Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 декабря 2023 года Дело № А56-73679/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтуненко И.С.

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. РУБИНШТЕЙНА, Д. 15-17, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 77-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 12 786 284, 42 руб. предоплаты

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2022, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица 1 – ФИО2, доверенность от 10.10.2023, от третьего лица 2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, ФИО4, доверенность от 25.10.2023

установил:

санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 12 786 284, 42 руб. предоплаты, 1 272 171, 35 руб. штрафа и 1 975 897, 51 руб. неустойки по контракту от 29.05.2019 № 07/ОК-18 на выполнение работ по проектированию строительства здания общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: Пулковское шоссе, участок 73 (восточнее дома 34 корп. 2 литера А по Пулковскому шоссе). Уточнение принято судом

Определением суда от 27.07.2022 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по строительству и Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы».

В судебное заседание явились истец и третьи лица 1, 2, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо 1 поддержало требования истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением и Обществом был заключен контракт от 29.05.2018 № 07/ОК-18 (далее — Контракт) на выполнение работ по проектированию строительства здания общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: Пулковское шоссе, участок 73 (восточнее дома 34, корп. 2, литера А по Пулковскому шоссе) (далее — «Объект»).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию Объекта, в соответствии с исходно-разрешительной документацией, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы на стадии проектная документация и рабочая документация (пункт 1.5 Контракта).

Пунктом 2.4.2 Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования.

Согласно пункту 2.4.7 Контракта Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Цена Контракта составляет 25 828 512, 19 руб. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2019 № 3 к Контракту).

На основании пункта 3.3 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» оплачиваются после их приемки в размере 60% от стоимости соответствующего вида работ, определенной Контрактом;

окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

оплата иных работ, подлежащих выполнению, производится в полном объеме по цене, установленной Контрактом.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта, были приняты и оплачены работы до направления документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в размере 12 786 284, 42 руб., в том числе: инженерные изыскания — 2 321 229,68 руб. (85% от стоимости вида работ); проектная документация — 5 220 039,41 руб. (60% от стоимости вида работ); рабочая документация — 5 245 015,33 руб. (37% от стоимости вида работ).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, конечный срок выполнения работ по Контракту — не позднее 15.11.2019.

В установленный срок работы Подрядчиком не завершены, получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 25.03.2020 № 78-1-2-3-008908/2020.

Таким образом, Обществом не исполнены предусмотренные Контрактом обязательства.

13.06.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно, которому, стороны признают, что на момент его подписания, Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 12 786 284, 42 руб.

Пунктом 4 соглашения от 13.07.2021 о расторжении Контракта стороны установили, что расторжение Контракта не освобождает Подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения Контракта.

В связи с нарушением Обществом обязательств по контракту, а также нарушением конечного срока выполнения работ, Учреждением в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктами 5.4, 5.6 Контракта начислены штраф в размере 1 272 171, 35 руб. и неустойка в размере 1 975 897, 51 руб.

Поскольку работы по контракту Обществом не завершены, учитывая получение отрицательного заключения государственной экспертизы на техническую документацию, разработанную Обществом, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом выполнения работ по Контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы на стадии проектная документация и рабочая документация.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, даже при фактическом наличии проектной документации на Объект не позволяет считать работы по Контракту выполненными, Контракт исполненным в требуемом объеме, а результат работ по нему полученным.

При этом само выполнение работ по Контракту без полученного положительного заключения государственной экспертизы результатом не является ввиду отсутствия возможности использовать для строительства подготовленную проектную документацию.

Положение части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Часть 1 статьи 49 ГрК РФ устанавливает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 ст. 49 ГрК РФ. Проектная документация здания школы (Объекта) не входит в список исключений, не подлежащих прохождению государственной экспертизы.

Таким образом, результат работ по Контракту в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы получен быть не может.

По оценке суда представленная Обществом проектная документация не обладает потребительской ценностью в виду следующего:

А) Проектная документация Подрядчика не получила положительного заключения государственной экспертизы, а следовательно строительство Объекта по ней является невозможным исходя из требования части 1 статьи 49 ГрК РФ.

Б) Проектная документация с отрицательным заключением государственной экспертизы не отвечает целям заключения Контракта на проектирование Объекта, так как конечной целью такого Контракта всегда является возможность осуществить строительство Объекта по разработанной документации, что при ее ненадлежащем качестве невозможно.

Представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы по проектированию Объекта, выданное 25.03.2020, начиная со страницы 33 и до страницы 65 содержит полный перечень выявленных недостатков и недоработок в различных подразделах проектной и рабочей документации. Заключение государственной экспертизы сделано на основе всесторонней оценки, проведенных инженерных изысканий, а также с учетом положений действующего законодательства.

Указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы замечания на разделы проектной документации не позволяют использовать полученную от Подрядчика документацию даже частично.

Третьим лицом 2 выявлены недостатки в проектных решениях, содержащихся в 8 разделах проектной документации из 12, представленных Подрядчиком для прохождения государственной экспертизы, всего 340 неустраненных замечаний в различных разделах.

Пункт 35 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий») (далее – Постановление Правительства РФ) устанавливает, что при выявлении в проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Согласно пункту 37 Постановления Правительства РФ, требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России), а именно приказом Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр «Об утверждении Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Указанный приказ в пункте 13 определяет, что раздел «Выводы по результатам рассмотрения» заключения государственной экспертизы включает:

«1) выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов;

2) выводы в отношении технической части проектной документации, содержащие следующую информацию:

указание на результаты инженерных изысканий, на соответствие которым проводилась оценка проектной документации;

выводы о соответствии или несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов (каждый вывод о несоответствии результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов должен содержать указание раздела (а при необходимости - подраздела, части раздела, книги, тома) и листа проектной документации, в отношении которых сделан вывод о несоответствии, ссылку на конкретное требование задания застройщика или технического заказчика на проектирование и (или) технического регламента, иного нормативного правового акта или нормативного документа, применяемого в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов, и (или) результаты инженерных изысканий, несоответствие которым было выявлено в ходе экспертизы

(с указанием раздела, статьи, пункта, абзаца нормативного правового акта или нормативного документа, применяемого в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов, или материалов инженерных изысканий) с указанием даты, по состоянию на которую действовали требования, примененные в соответствии с частью 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы;

2.1) выводы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, содержащие следующую информацию:

выводы о соответствии (несоответствии) расчетов, содержащихся в сметной документации, утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены

в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (указываются выводы о соответствии сметных расчетов сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, либо замечания, отражающие выявленные несоответствия);

выводы о непревышении (превышении) сметной стоимости строительства, реконструкции над укрупненным нормативом цены строительства (указываются сведения о непревышении сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства (о непревышении цены строительства объектов, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство), либо о ее превышении с указанием значения такого превышения. При отсутствии укрупненных нормативов цены строительства для объектов, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство, приводится вывод о соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, предполагаемой (предельной) стоимости строительства, рассчитанной на основе документально подтвержденных сведений о проектах-аналогах, либо замечания, отражающие выявленные несоответствия. При отсутствии укрупненных нормативов цены строительства для объектов, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию, приводится вывод о непревышении (превышении) сметной стоимости строительства, реконструкции над предполагаемой (предельной) стоимостью строительства, реконструкции, рассчитанной на основе документально подтвержденных сведений о сметной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства, аналогичного по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию, указанной в проектной документации на такой объект, получившей положительное заключение экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости);

выводы о соответствии (несоответствии) расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ, акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (указываются выводы

о соответствии сметных расчетов установленным требованиям либо замечания, отражающие выявленные несоответствия. Пункт включается в заключение экспертизы в случае разработки проектной документации при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства);

вывод о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (указывается итоговый вывод

о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации);

3) общие выводы (указывается итоговый вывод о соответствии или несоответствии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий установленным требованиям);

4) сведения о лицах, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы, подписавших заключение экспертизы (указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), направление деятельности эксперта, номер квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы, дата его выдачи и дата окончания срока его действия. В случае подготовки заключения экспертизы в виде документа на бумажном носителе, проставляются собственноручные подписи экспертов)».

Законодательство не устанавливает главного или второстепенного мотива для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы на представленную техническую документацию. При проведении государственной экспертизы проверяется соответствие представленной документации требованиям законодательства и, в случае обнаружения недостатков, сначала уведомляется лицо, направившее документацию на государственную экспертизу, ему предлагается устранить недостатки, а в случае их не устранения, в итоговом заключении указываются все выявленные и неустраненные недостатки в технической документации без их ранжирования на главные, второстепенные и т.д. То есть устанавливается наличие недостатков, а не их важность. Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы выдается в случае выявления любых недостатков (и их неустранения в ходе проведения экспертизы), существенность недостатков на выдаваемое заключение не влияет.

Кроме того, Общество не уведомляло Учреждение в установленном законодательством порядке о возникших препятствиях к выполнению работ, а также Общество пренебрегло обязанностью, установленной статьей 716 ГК РФ, приостановить работы и предупредить заказчика об обнаруженных обстоятельствах, препятствующих исполнению работ с требуемым качеством и в установленные сроки. При этом положениями указанной статьи установлен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующего на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Общество является профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности, обязано было провести анализ предложенной Фондом документации (в том числе градостроительного плана на земельный участок 73) на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков документации, обязано было приостановить выполнение работ.

Общество не уведомило Учреждение об имеющихся рисках выполнения работ при установленных ограничениях, наложенных на земельный участок, предназначенный для строительства школы, выполнение работ не приостановило, поэтому лишено права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении заказчиком к нему соответствующих требований.

Соглашение о расторжении контракта фиксирует факт передачи ответчиком истцу результата работ на определенную сумму, однако в отсутствие государственной экспертизы не делает результат годным и соответствующим условиям контракта.

Учитывая изложенное, Обществу надлежит произвести возврат в бюджет Санкт-Петербурга излишне полученных денежных средств в размере 12 786 284 руб. 42 коп.

Отношения, направленные на обеспечение нужд исполнительных органов государственной власти, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — «Закон 44-ФЗ»).

Согласно части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу требований части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ, требование о проведении претензионной работы заказчиком сформулировано императивно, взыскание такой неустойки является обязанностью заказчика, а неустойка носит законный характер.

Таким образом, при выявлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан направить Подрядчику требование об уплате неустойки.

Досудебное урегулирование спора в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заказчиком соблюдено. В адрес Подрядчика была направлена претензия от 17.06.2022 № 10-20-5991/22-0-0. Данная претензия Подрядчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с Подрядчика подлежат взысканию излишне полученные денежные средства в размере 12 786 284, 42 руб.

Поскольку обязательства по Контракту Обществом не исполнены, требование Учреждения о взыскании штрафа (пункт 5.4.Договора) и неустойки (пункт 5.6. Контракта) суд находит обоснованным.

Согласно пункту 5.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 272 171, 35 руб.

Согласно пункту 5.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязате6льства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету Учреждения, размер неустойки составляет 1 975 897 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя в соответствии со статьями 333.17, 333.18 НК РФ и статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 103 172 руб. (сумма госпошлины пропорциональна уточненным исковым требованиям в размере 16 034 353, 28 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ИНН <***>) 12 786 284 руб. 42 коп. предоплаты, 1 975 897 руб. 51 коп. неустойки и 1 272 171 руб. 35 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 103 172 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.