Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4850/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-4850/2024 по заявлению Компании «Кволити Венчурс Лимитед» (Quality Ventures Limited) (634034, <...>; регистрация № 110734) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зеленина А.Ю.) в судебном заседании принимал участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, ФИО4 по доверенности от 28.12.2024.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принимал участие представитель Компании «Кволити Венчурс Лимитед» (Quality Ventures Limited) – ФИО5 по доверенности от 15.11.2023.

Суд

установил:

Компания «Кволити Венчурс Лимитед» (Quality Ventures Limited) (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в регистрации права собственности за Компанией на объекты недвижимости:

- земельный участок, площадь 1 500 кв.м, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 70:14:0108002:0033, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок № 33);

- жилой дом, общая площадь 296,90 кв.м, назначение: жилое, 2-этажный с подвалом, условный номер 70-70-03/032/2007-192, расположенный на земельном участке № 33 (далее – жилой дом);

- хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования), общая площадь 107 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажное, условный номер 70-70-03/032/2007-190, расположенное на земельном участке № 33 (далее – хозяйственное строение);

- индивидуальный гараж, общая площадь 35,60 кв.м, условный номер 70-70-03/033/2007-083, назначение: нежилое. 1-этажный, расположенный на земельном участке № 33 (далее – гараж).

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Компания просила обязать Управление зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 22.11.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Управления в регистрации права собственности за Компанией на объекты недвижимости: жилой дом, земельный участок № 33, хозяйственное строение, гараж. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем государственной регистрации за Компанией права собственности на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: причина приостановления осуществления регистрационных действий – ранее представленные документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним; в 2015 году рассматривались аналогичные требования заявителя в рамках дела № А67-5687/2015; поставив права Компании выше прав гражданина Российской Федерации, суд нарушил принцип равенства участников гражданского оборота и принцип приоритета прав требования; государственным регистратором прав было принято решение исходя из положений Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), предписывающим, приостановить осуществление регистрационных действий в отношении заявления международной Компании до принятия решения в отношении ранее поступившего заявления ФИО2; правоустанавливающим документом, указывающим на обоснованность обращения ФИО2 за регистрацией ее права собственности является договор купли-продажи, который не оспорен.

В своем отзыве Компания выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Управление, отказывая в регистрации за Компанией право собственности на недвижимое имущество в соответствии со вступившим в законную силу решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8840/2016, фактически проигнорировав данное судебное решение; Управление не исполняет вступивший в законную силу судебный акт и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом; ФИО2 не воспользовалась судебной защитой, не оспорила решение, признающее право собственности за Компанией и в котором она принимала участие.

Отзыв от ФИО2 на кассационную жалобу в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) правообладателем спорных объектов недвижимого имущества является общество с ограниченной ответственностью «Страдо Капитал» (далее – ООО «Страдо Капитал»).

26.07.2011 в Управление поступили заявления и документы на государственную регистрацию сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности от ООО «Страдо Капитал» (продавец) к Компании (покупатель). В качестве документов-оснований на государственную регистрацию представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011, акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.01.2011.

24.08.2011 от ООО «Страдо Капитал» в регистрирующий орган поступило заявление о прекращении регистрации сделки купли-продажи от 31.01.2011.

24.08.2011 государственным регистратором принято решение о приостановлении регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В связи с уклонением продавца от государственной регистрации договора купли- продажи от 31.01.2011 и перехода права собственности, с целью восстановления своих прав и законных интересов Компания обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о регистрации договора купли-продажи от 31.01.2011 и перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО «Страдо Капитал» к Компании. ООО «Страдо Капитал» обратилось со встречным иском о признании договора купли-продажи от 31.01.2011 недействительным (дело № А67-5882/2011).

22.09.2011 с заявлениями о регистрации сделки купли-продажи спорного имущества, перехода права собственности обратились ООО «Страдо Капитал» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В качестве документов-оснований на государственную регистрацию представлены: договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 09.09.2011 и акт приема-передачи данных объектов от 09.09.2011.

20.10.2011 государственная регистрация приостановлена в связи с запретом, наложенным определением суда от 17.10.2011 по делу № А67-5882/2011.

Решением от 11.04.2012 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5882/2011, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

30.12.2014 с целью государственной регистрации перехода права собственности Компания обратилась в Управление, в качестве документа основания представлено решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5882/2011. Государственная регистрация приостановлена (уведомление от 29.05.2015).

Компания обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8840/2016, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

13.02.2018 с целью государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Компания обратилась в Управление, в качестве документа-основания представлено решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5687/2015. Государственная регистрация приостановлена (уведомление от 26.02.2018).

Основанием для приостановления явились следующие обстоятельства: отсутствие подлинника доверенности; наличие запретов на регистрационные действия, установленные судебными актами и службой судебных приставов; наличие ранее представленных документов на государственную регистрацию другой сделки с этими же объектами недвижимости (договор купли-продажи от 09.09.2011 - покупатель ФИО2).

По результатам рассмотрения документов, представленных Компанией 22.03.2024 в целях устранения причин приостановления государственной регистрации, а также информации поступившей в регистрирующий орган, Управление пришло к выводу о неустранении причин приостановления государственной регистрации, в связи с наличием ранее представленных документов на государственную регистрацию другой сделки с этими же объектами недвижимости (договор купли-продажи от 09.09.2011 - покупатель ФИО2). Для устранения причин приостановления необходимо представить решение суда о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2011 или отсутствующим право ФИО2 на спорные объекты недвижимости (уведомление от 22.04.2024).

Полагая, что бездействие Управления в регистрации права собственности объектов недвижимости не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права, Компания обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 14, 18, 21, 58 Закона № 218-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Информационное письмо № 132), пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 310-ЭС17-23640, установив, что решением суда по делу № А67-8840/2016, вступившим в законную силу, за Компанией признано право собственности на спорные объекты недвижимости; исходя из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований придавать договору купли-продажи от 09.09.2011 самостоятельного правоустанавливающего значения как сделки по распоряжению имуществом наряду с другим законным основанием возникновения права собственности у Компании на спорные объекты, учитывая бездействие ФИО2 с 2011 года, утрату фактического интереса и отсутствие регистрации права собственности на спорный объект, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Управления в регистрации права собственности за Компанией объектов недвижимости не соответствует требованиям Закона № 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению заявленные требования Компании, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем государственной регистрации за Компанией права собственности на объекты недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены в статье 14 Закона № 218-ФЗ. Так, пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма № 132 судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац 4 пункта 1 Информационного письма № 132).

В пункте 52 Постановление № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8840/2016 разрешён спор о праве и за Компанией признано право собственности на спорные объекты недвижимости; учитывая, что ФИО2 в рамках указанного дела была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о своих правах на спорные объекты недвижимости с 2011 года не заявила, решение суда не обжаловала, как и не заявила о своих правопритязаниях в рамках настоящего дела, будучи привлечённой также третьем лицом, повторно после 2011 года в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности не обращалась, за ней право собственности на спорные объекты не регистрировалось, договор купли-продажи с ФИО2 являлся последующей сделкой и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А67-8840/2016о о признании права собственности за обществом не имел правоустанавливающего значения, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии в настоящее время спора о праве на спорное имущество.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела документам и приманенным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что Компанией в регистрирующий орган в качестве основания возникновения права собственности представлено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос заявителя о правах на спорное имущество, а также другие, необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом, в том числе о снятии всех ранее принятых арестов в отношении спорного имущества, ФИО2 после 2011 года заявления (документы) о регистрации за ней права собственности не подавались, о правах на имущество не заявлялось, суды обоснованно указали, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований придавать последующему договору купли-продажи от 09.09.2011 (покупатель ФИО2) самостоятельного правоустанавливающего значения как сделки по распоряжению имуществом первоначальным собственником (правообладателем), отчудившим спорное имущество общество по более ранней сделке, и противопоставлять указанный документ вступившему в законную силу судебному акту о признании за заявителем права собственности, разрешившим спор о праве по существу.

На основании изложенного суды пришли к законным и обоснованным выводам, что бездействие Управления в регистрации права собственности за Компанией объектов недвижимости не соответствует требованиям Закона № 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признали бездействие Управления по нерегистрации права собственности за заявителем не соответствующим закону и обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем государственной регистрации за Компанией права собственности на объекты недвижимости.

Подход Управления, основанный на невозможности рассмотрения по существу заявления компании, повторно поданного в 2018 году как наиболее позднего, до разрешения по существу заявления ФИО2 (2011 год), с учетом разрешения спора о праве и отсутствии объективных и явных правоприятязаний Кремневой на спорное имущество, отсутствии спора о праве, свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены (восстановлены) судебным актом.

Отказ в государственной регистрации права собственности такого лица при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в его имущественных правах, нарушая его законный интерес в легализации права собственности в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности, в том числе с учетом фактического владения обществом спорным имуществом (здание) и отсутствии доказательств обратного в материалах дела.

Правомерны выводы судов о том, что заявление ФИО2 и ООО «Страдо Кэпитал» об осуществлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущество неравнозначно по юридической силе решению от 04.04.2012 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5882/2011 и решению от 04.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8840/2016, которыми установлено право собственности на спорные объекты за Компанией, в связи с чем не может быть противопоставлено судебному решению, которым разрешен спор о праве на имущество.

Учитывая, что ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о своих правах на спорные объекты недвижимости не заявила, решение суда не обжаловала, какого-либо законного интереса при рассмотрении настоящего дела и жалоб с 2011 года не проявила, за ней право собственности не регистрировалось, учитывая фактическое владение обществом спорным имуществом, суды пришли к обоснованным выводам об утрате основанного на законе интереса третьего лица в регистрации права собственности на приобретенное имущество, возможности владения им и использования с 2011 года.

Иного из материалов дела не следует, кассатором не доказано наличие какого-либо не разрешенного спора о праве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка Управлением установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4850/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1