АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-1091/2022

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А28-1091/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

о взыскании задолженности

и

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зоофарм» (далее – Общество) о взыскании 35 922 рублей 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале – апреле, июне – ноябре 2021 года, 192 рублей почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Требование основано на статьях 309, 310, 314, 426, 454, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой ответчиком поставленного коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» и акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением от 11.03.2023 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2023 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 11 891 рубля 16 копеек задолженности.

Не согласившись с решением от 11.03.2023 и постановлением от 02.08.2023, ООО «Зоофарм» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взысканной стоимости тепловой энергии, и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6162/2018 указывает, что площадь принадлежащего ему помещения в размере 314,7 квадратного метра не отапливается и не является местом общего пользования многоквартирного дома, зона эксплуатационной ответственности на указанную площадь помещения лежит на АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, поэтому обязанность Общества по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, объем которой определен, исходя из указанной площади, отсутствует. Как указывает кассатор, в отношении неотапливаемой части помещения размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться по формулам 2(3-1), 2(4-1), 3(3-1), 3(2-1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Т Плюс» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не направили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество с 13.08.2010 является собственником нежилого помещения 1003, площадью 385,8 квадратного метра.

Компания в отсутствие договора теплоснабжения в феврале – апреле, июне – ноябре 2021 года поставила в спорное помещение тепловую энергию на общую сумму 35 922 рубля 72 копейки и выставила счета-фактуры.

Неоплата счетов послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нижестоящими судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки в феврале – апреле, июне – ноябре 2021 года коммунального ресурса в спорное помещение.

Разногласия по существу спора сводятся к методике определения объема тепловой энергии на нужды отопления.

Суд первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2021 указал, что принадлежащее Обществу помещение общей площадью 385,8 квадратного метра находится в многоквартирном жилом доме 1А по улице Производственной в городе Кирове, который не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, и согласился с расчетом долга за тепловую энергию, поставленную в это помещение, произведенным истцом по формулам 2(3) + 2(5) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из отапливаемости помещения и расходов объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Суд второй инстанции установил, что присвоение спорному помещению такого адреса явилось следствием технической ошибки, допущенной в записях Единого государственного реестра недвижимости и исправленной на основании решения государственного регистратора от 27.05.2022. Адрес помещения изменен на «<...>».

На основании изложенного суд второй инстанции признал выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного помещения (по состоянию на 29.11.2021) недостоверным доказательством по делу.

С учетом того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42(1), 43 Правил № 354, согласился с позицией Общества о необходимости определения объема тепловой энергии, поставляемой в принадлежащее ответчику помещение на нужды отопления, по формулам 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354.

Довод Общества о том, что обязанность по оплате истцу тепловой энергии на общедомовые нужды в части, приходящейся на неотапливаемую площадь нежилого помещения (314,7 квадратного метра), у ответчика отсутствует, суд округа отклонил, как несостоятельный.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, плата за предоставленные коммунальные услуги по отоплению в части платы на содержание мест общего пользования подлежит взысканию в пользу Компании.

Довод Общества о том, что в отношении неотапливаемой части помещения размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться по формулам 2(3-1), 2(4-1), 3(3-1), 3(2-1) приложения № 2 к Правилам № 354, суд округа отклонил, как основанный на неверном толковании норм права и направленный на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу № А28-3651/2021.

На основании изложенного нижестоящие суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А28-1091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих