АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1124/25

Екатеринбург

14 мая 2025 г.

Дело № А50-20206/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О., рассмотрел кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 о распределении судебных расходов по делу № А50-20206/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – общество, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.06.2022 № 06-01/18-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании недействительными определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.06.2022, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, Прокуратура Пермского края, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024) признаны незаконными и отменены вынесенные управлением постановление от 27.06.2022 № 06-01/18-Ю, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 10.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество 21.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом дополнений от 23.07.2024) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) за счёт казны Российской Федерации, и с управления солидарно по 50 % с каждого от суммы судебных издержек в размере 204 500 руб., почтовых расходов в размере 1229 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 27.08.2024), заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице министерства, а так же с управления в равных долях в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1229 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице министерства за счёт казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб. 72 коп. С управления в пользу общества в возмещение судебных расходов на представителя взыскано 142 000 руб., почтовые расходы в сумме 1066 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом неправомерно определена причастность управления и органов прокуратуры к рассмотренному административному делу. По мнению министерства, судебные расходы, которые образовались у общества, возникли из-за внеплановой проверки, проведенной Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой, в ходе которой выявлены нарушения условий лицензионного соглашения, технического проекта и проекта мониторинга, в результате чего Прокуратурой Пермского края возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, переданное в управление для рассмотрения и на основании которого управлением вынесено постановление от 27.06.2022 № 06-01/18-Ю о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб. В связи с этим заявитель полагает, что исключительно органы прокуратуры способствовали возникновению судебных расходов у общества.

Министерство считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос судебных расходов только в плоскости судебного спора, не рассмотрев причины его возникновения в целом, не учел, что в судебные расходы вошли не только представление интересов в органах судебной власти, но и представление интересов защитника в управлении в процессе рассмотрения административного дела.

Министерство отмечает, что в ходе судебного разбирательства представители Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры активно поддерживали позицию управления, обжаловали судебные акты (определение о приостановлении производства), представляли пояснения и доказательства, просили отказать в удовлетворении требований. Принимая во внимание, что у общества и управления с Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой, прокуратурой Пермского края в данном споре был противоположный юридический интерес, при том, что при вынесении судебного акта по существу спора требования общества признаны правомерными, а позиция управления, Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, Прокуратуры Пермского края напротив, признана судом необоснованной, учитывая предусмотренную статьей 41 АПК РФ возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц, заявитель считает, что суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы на указанных лиц в равных долях.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 15.08.2022 № 30-СЭ на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и форме, указанных в договоре, а также 24.10.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется осуществить полное юридическое сопровождение по проведению судебного разбирательства по иску общества к управлению об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2024) оплата услуг исполнителя производится с учетом участия в деле третьих лиц по тарифу на юридические услуги на 2022 год (приложение № 1): 1. Составление простой претензии, письма, досудебного заявления – 1000 руб. 2. Составление претензии с обзором или проверкой первичных документов (предарбитражное предупреждение), расчетом штрафной неустойки – 2000-3000 руб. 3. Досудебная подготовка к суду документов до искового заявления (подготовка писем, актов, проверка наличия необходимых реквизитов в документах, поиск документов) – 1000-2000 руб. 4. Подготовка искового заявления, заявления в суд, отзыва на исковое заявление, заявление – 7500 руб. 5. Выход в судебное заседание вне зависимости от результата в Перми (в случае, если судебное заседание состоялось) - 1 судебный день, без учета перерывов – 8500 руб. 6. Выезд в судебное заседание в другие города + Дополнительная договоренность. 7. Подготовка ходатайств о приобщении доказательств, вызове эксперта, специалиста, привлечении к участию в деле, возражения на такие ходатайства – 2000 – 3000 руб. 8. Направление запросов в экспертные учреждения, экспертам с предложением о проведении экспертизы, согласование условий проведения экспертизы – 1500-2000 руб. 9. Подготовка дополнительных письменных пояснений, дополнений к исковому заявлению, заявлению, отзыву на заявление с приложением подтверждающих документов (от объема) – 4000-7500 руб. 10. Ознакомление с материалами дела, в том числе путем предоставления судом доступа, направление исполнительного листа в службу судебных приставов, заказ и получение выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРП, иных информационных баз – 1000 руб. 11. Апелляционная инстанция (жалоба, отзыв на жалобу, 1 судебное заседание), дополнительные мероприятия - по пунктам 5-9 – 25 000 руб. 12. Кассационная инстанция (жалоба, отзыв на жалобу, 1 судебное заседание), дополнительные мероприятия - по пунктам 5-9 – 25 000 руб. 13. Ознакомление с материалами дела в здании суда (за 1 том) – 3000 руб. 14. Представление интересов при проведении экспертиз, осмотров и иных выездных действиях, в службе судебных приставов от 2000 руб. в зависимости от потраченного времени (2000 руб. – в час). 15. Распределение судебных расходов пункты 4-10.

По факту оказания услуг составлены и подписаны акты приемки оказанных услуг от 15.08.2022 № 1 на сумму 20 515 руб.; от 26.09.2022 № 2 на сумму 8500 руб.; от 01.11.2022 № 3 на сумму 12 070 руб.; от 13.12.2022 на сумму 16 162 руб.; от 10.06.2024 на сумму 136 852 руб. 50 коп.; от 19.06.2024 на сумму 7500 руб. Оплата услуг осуществлена платежными поручениями на общую сумму 204 500 руб.

Кроме того, обществом понесены почтовые расходы в размере 1229 руб. 22 коп.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 204 500 руб., а также почтовых расходов в размере 1229 руб. 22 коп., связанных с рассмотрением данного дела, ООО «Сталагмит-Экскурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Российской Федерации в лице министерства за счёт казны Российской Федерации, и с управления солидарно по 50 % с каждого от суммы судебных издержек и почтовых расходов.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), установив, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами (договор от 15.08.2022 № 30-СЭ на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 24.10.2024 № 1, акты приемки оказанных услуг на общую сумму 204 500 руб., платежные поручения), учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, судебный акт принят в его пользу, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая, что часть значимых для дела фактов установлены в ходе рассмотрения арбитражным судом иного спора (по делу № А50-14844/22), а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, суды признали требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 150 000 руб.

Кроме того, установив факт несения почтовых расходов в сумме 1229 руб. 22 коп., суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания их в заявленном размере.

Также, судами дана оценка доводам прокуратуры Пермского края необоснованности отнесения на органы прокуратуры судебных расходов.

Судами учтено, что у общества и административного органа с Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой, прокуратурой Пермского края в данном споре был противоположный юридический интерес, при том, что при вынесении судебного акта по существу спора требования заявителя признаны правомерными, а позиция административного органа, Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры Пермского края напротив, признана арбитражным судом необоснованной, учитывая предусмотренную статьей 41 АПК РФ возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2019 № 124-ПЭК17, пункта 5 раздел III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (далее – Обзор от 25.11.2015), суды правомерно отнесли на указанных лиц заявленные судебные расходы.

Оснований для переоценки судебных актов в данной части судом округа не установлено.

При этом, суд первой инстанции взыскал указанные суммы судебных расходов в равных долях с Российской Федерации в лице министерства за счёт казны Российской Федерации, а также с управления.

Изменяя определение суда в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции учтено, согласно пункту 5 Обзора от 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В пункте 5 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. При этом, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

При этом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума № 1, в рассматриваемом споре не подлежат применению, поскольку Управление Росприроднадзора и Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура Пермского края имеют разный процессуальный статус (заинтересованного лица и третьих лиц), не являются ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами, поэтому их обязательства подпадают под принцип долевого возмещения судебных расходов.

В связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, апелляционный суд правомерно заключил, что приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, апелляционным судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 15112/13.

Апелляционным судом также правомерно принято во внимание, что основанием возложения на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов является определенное поведение, действия указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, третье лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Следовательно, как верно указал апелляционный суд, в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны (Управления Росприроднадзора), за исключением тех, которые вызваны действиями третьих лиц - Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Пермского края, соответственно, в этой части они взыскиваются с третьих лиц.

При этом, судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что Пермская межрайонная природоохранная прокуратура и Прокуратура Пермского края статусом заинтересованного лица по настоящему спору не обладали, в процесс вовлечены по инициативе и на основании определений суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Росприроднадзора.

Сама по себе одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает их соответчиками по отношению к заявителю.

Также, апелляционный суд верно исходил из того, что увеличение судебных издержек было вызвано с обжалованием Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой определения суда о приостановлении производства по делу.

При отсутствии солидарности Управления Росприроднадзора и органов прокуратуры, приведенные процессуальные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о невозможности применения в рассматриваемой ситуации принципа солидарного взыскания судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание отнесение на заинтересованное лицо и третьих лиц судебных издержек, исходя из принципа их долевого возмещения, учитывая процессуальную активность сторон в рамках настоящего спора, а также признанной обоснованной судом, подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу общества «Сталагмит-Экскурс» подлежат взысканию судебные расходы на представителя с Управления Росприроднадзора в размере 142 000 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации – 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при установлении размера подлежащих взысканию судебных издержек с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации исходил из установленных судом первой инстанции разумных пределов и фактически понесенных Обществом расходов в связи с апелляционным обжалованием Пермской природоохранной межрайонной прокуратурой определения Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 31.10.2022 (Отзыв на апелляционное представление природоохранной прокуратуры – 3000 руб., представление интересов в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 5000 руб.).

Иные расходы на услуги представителя, как верно указал апелляционный суд, подлежат возмещению за счет Управления также исходя из их разумных пределов, установленных судом первой инстанции.

Также, апелляционный суд исходя из обстоятельства дела, верно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 229,22 руб., а именно: на Управление Росприроднадзора относятся почтовые расходы в размере 1 066,5 руб., на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации – 162,72 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 о распределении судебных расходов по делу № А50-20206/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.О. Иванова