Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11198/2019 30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-913/2025 на определение от 29.11.2024 судьи Л.В. Зайцевой
по делу № А51-11198/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна Русская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договорам субподряда,
третьи лица: ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ», ООО «Инжиниринговая компания СПИГО» арбитражный управляющий ФИО2
при участии:
извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА» (далее - истец, исполнитель, ООО «ЛЕЙМА») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна Русская» (далее - ответчик, заказчик, ООО «ПМК Русская») с иском о взыскании задолженности по договорам субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015, а также процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); № 28- 12/СП/Л от 19.12.2015, а также процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 27.08.2019, рассмотрев ходатайство ответчика, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требования в отношении ООО «ПМК Русская» о взыскании задолженности по договору субподряда № 28-12/СП/Л от
19.12.2015, а также начисленных на сумму задолженности процентов в порядке ст.395 ГК РФ; выделенному производству присвоен номер А51-18570/2019. Номер основного дела – А51-11198/2019.
После выделения требований в отдельное производство и разделения материалов дел, размер принятых судом уточненных истцом требований о взыскании задолженности по договору субподряда № 26-12/СП/Л от 19.12.2015 составил 80 608 339 рублей 72 копейки, а также проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за период 24.05.2016 по 24.05.2019, составили 18 943 087 рублей 62 копейки; по договору субподряда № 28- 12/СП/Л от 19.12.2015 сумма основной задолженности составила 99 491 766 рублей 90 копеек, проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 24.05.2019,составили 23 721 270 рублей 86 копеек.
В ходе рассмотрения спора к участию в делах привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства Обороны РФ»(далее- ФГКОУ «УСВУ»), ООО «Инжиниринговая компания СПИГО»(далее- ООО «ИК СПИГО»).
12.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА».
Определением от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.05.2020) в отношении ООО «ЛЕЙМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 к участию в споре привлечен арбитражный управляющий ФИО2.
Решением от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) по делу А56-92904/2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙМА» (ИНН <***>) прекращена. Суд решил признать ООО «ЛЕЙМА» несостоятельным (банкротом); открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердить конкурсным управляющим должником ФИО2 (127540, <...>).
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальной замене стороны в части требований на сумму 192 625 971 рубль 35 копеек и об индексации присужденных решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу № А51-11198/2019 денежных сумм.
Определением суда от 30.07.2024 произведена замена судьи Т.Е. Мангер на судью Л.В. Зайцеву по заявлению о процессуальной замене стороны и об индексации присужденных денежных сумм по делу № A51-11198/2019, заявление передано на рассмотрение судье Л.В. Зайцевой.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2024 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Произведена замена взыскателя по делу № А51-11198/2019 ООО «ЛЕЙМА» на его правопреемника – ФИО3 в части требования о взыскании 192 625 971 рублей 35 копеек.
Также с ООО «Передвижная Механизированная Колонна Русская» (в пользу ФИО3 взыскано 56 097 653 рублей 86 копеек в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу А51-11198/2019.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит определение суда первой инстанции от 24.10.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в проведении процессуального
правопреемства; приостановить производство настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-92904/2019 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № 1-ГПИ от 19.07.2024.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Финансовый управляющий считает, что само процессуальное правопреемство основано на ничтожной сделке (соглашение об отступном), тем самым нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе сообщества кредиторов истца и его учредителя.
Обращает внимание, что размер ФИО3, включенный в реестр требования кредиторов истца составляет 59 741 672 рубля 88 копеек, в то время как соглашением об отступном переданы права требования к ответчику на сумму 192 625 971 рубль 25 копеек. Считает, что сделка по передаче отступного совершена аффилированными лицами; что сделка должна квалифицироваться ничтожной, и поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, учитывая, что процессуальное правопреемство возможно исключительно если правопреемство состоялось в материально-правовом смысле, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для проведения процессуального правопреемства в настоящем споре. Акцентирует, что судом не проводилась надлежащая проверка правоотношений ФИО3 и истца, а такжне не была проведена сущность сделки по передаче отступного, которая обладает признаками ничтожности.
Апеллянт ходатайствует о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда от 29.11.2024 о проведении процессуального правопреемства, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии намерений ФИО3 оперативно истребовать задолженность, что может существенным образом затруднить процесс возврата денежных средств при повороте исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы. Также имеются основания причинения сообществу кредиторов и учредителю истца существенного ущерба.
Апеллянт также ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-92904/2019 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № 1-ГПИ от 19.07.2024, поскольку считает, что результаты рассмотрения заявления оказывают прямое влияние как на факт правопреемства, так и на результаты рассмотрения жалобы, имеются объективные основания для приостановления настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2025 15 час. 30 мин. Кроме того, определением отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, правовую позицию по доводам жалобы не выразили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 (резолютивная
часть объявлена 08.06.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО5.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО1.
Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, правопреемство в материальном правоотношении, основанное на соглашении об отступном, влечет правопреемство в процессуальном правоотношении, законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении возможности осуществления процессуального правопреемства.
Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения судебного решения от 06.05.2021 и из наличия правовых основания для правопреемника права обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Порядок и условия предоставления отступного при нахождении должника в процедуре конкурсного производства установлены положениями статьи 142.1 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 названной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд
производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей к возможности осуществления процессуального правопреемства.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).
Как следует из заявления ФИО3, 19.04.2024 между ООО «ЛЕЙМА» (Должник) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО3 (Конкурсный кредитор) заключено Соглашение об отступном № 1-ГПИ по условиям которого, Должник, взамен исполнения обязательства в размере 59 741 672 рубля 88 копеек перед Конкурсным кредитором, вытекающего из Банковской гарантии № 68412 от 23.08.2016 и установленного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № A56-92904/2019, предоставляет Кредитору отступное» (п. 1.1. Соглашения), в виде прав требований к ООО «Передвижная Механизированная Колонна Русская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) «пропорционально размеру требований включенных в реестр требований кредиторов в размере 192 625 971 рубль 35 копеек, что составляет 88,22 % (59741672,88 / 67720340,54*100%) размера требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лейма» (п. 2.4. Соглашения).
Размер неисполненных обязательств ООО «ПМК Россия» в части перешедших прав требования к ФИО3 составляет 192 625 971 рубль 35 копеек.
ООО «Лейма» не возражало против удовлетворения ФИО3
Учитывая, что уступка права (требования) состоялось, право (требование) перешло от ООО «Лейма» к ФИО3, условия уступки требования, предусмотренные положениями статьи 388 ГК РФ, соблюдены, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Доводы апеллянта о ничтожности соглашения об отступном судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соглашение в установленном законном порядке ничтожным не признано.
Проверка ничтожности сделки (соглашения об отступном от 19.07.2024 № 1-ГПИ) выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.
Проверка аффилированности ФИО3 (конкурсный кредитор) и ФИО7 (конкурсного управляющего) также выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права сообщества кредиторов и единственного учредителя ООО «Лейма» ФИО4 не могут быть приняты во внимание.
Оснований считать соглашение об отступном ничтожным суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве произведен из обстоятельств перемены лица в материальном правоотношении.
Апелляционная жалоба не содержит аргументов относительно конкретных негативных последствий для ФИО4, связанных с процессуальным правопреемством, доводы носят предположительный характер.
Суд первой инстанции, производя индексацию денежных сумм, исходил из верно произведенного расчета в соответствии с нормами законодательства.
Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.
В пункте 5 постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен(тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Индекс потребительских цен (далее - индекс) рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Как справедливо отметил суд первой инстанции, ФИО3, как правопреемник истца, воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.
В рассматриваемом случае, заявитель ФИО3 при расчете сумм индексации исходил из индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Приморском крае.
Согласно расчетам заявителя, общий размер индексации по уступленным требованиям составляет 56 097 653 рублей 86 копеек.
Доказательств исполнения решения суда от 06.05.2021 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ФИО3 вправе требовать индексации всей сумму, присужденной решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 с 06.05.2021, в расчете ФИО3 по состоянию на 23.07.2024 на сумму 56 097 653 рублей 86 копеек.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденных сумм.
Ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-92904/2019 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № 1-ГПИ от 19.07.2024 подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела вынесен.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве, к которому положения главы 16 АПК РФ не применяются.
Правовые основания для приостановления производства по делу № А51-11198/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-92904/2019 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, а потому, не подлежит удовлетворению.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2024 по делу № А51-11198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья И.С. Чижиков