АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
29 декабря 2025 года Дело № А11-11364/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2025.
В полном объеме решение изготовлено 29.12.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (119048, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, г. Владимир,
ул. Горького, д. 2А) ФИО1 в рамках исполнительного производства
в отношении должника ООО "ГК "Интра";
об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира направить в адрес УФНС по Владимирской области запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по банковским счетам ООО "ГК "Интра";
об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира направить в адрес ПАО "Банк Уралсиб" сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО "ГК "Интра".
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее –
ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Ленинского района) ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интра" (далее – ООО "ГК "Интра") по ненаправлению в
Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) запроса о предоставлении сведений по движению денежных средств по банковским счетам ООО "ГК "Интра"; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района направить в
УФНС по Владимирской области запрос о предоставлении сведений по движению денежных средств по банковским счетам ООО "ГК "Интра" и направить указанные сведения в адрес ПАО "Банк Уралсиб".
К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), судебный пристав-исполнитель
ОСП Ленинского района ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интра" (далее –
ООО "ГК "Интра").
УФССП по Владимирской области и ОСП Ленинского района представили в материалы дела отзывы, в которых указывают на необоснованность заявленного
ПАО "Банк Уралсиб" требования.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-10013/2023 с ООО "ГК "Интра" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме
550 896 руб. 54 коп.
В целях исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045529481.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района вынесено постановление от 26.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 51014/24/33001-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в ФНС России о предоставлении информации о наличии у должника счетов в банках.
В ответах от 24.03.2024, 09.06.2025, 22.08.2025 ФНС России предоставлены сведения о банковских счетах ООО "ГК "Интра".
Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесены постановления о наложении ареста на счета должника.
В рамках указанного исполнительного производства в ОСП Ленинского района поступили обращения ПАО "Банк Уралсиб" с просьбой направить запрос в
УФНС по Владимирской области о предоставлении сведений по движению денежных средств по счетам должника за три календарных года.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о предоставлении сведений по движению денежных средств по банковским счетам ООО "ГК "Интра".
По запросу судебного пристава налоговым органом предоставлена информация о наличии у должника счетов в банках. Сведения о движении денежных средств по счетам должника от ФНС России предоставлены не были.
ПАО "Банк Уралсиб" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района по ненаправлению в адрес
УФНС по Владимирской области запроса о предоставлении сведений по движению денежных средств по банковским счетам ООО "ГК "Интра".
В обоснование заявленного требования ПАО "Банк Уралсиб" указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
"О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Право на получение указанной информации не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных с применением норм о налоговой тайне (статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации), а также с учетом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований, сроков и процедуры запрашивать сведения в банковских и иных учреждениях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 № 3-1-ЭС21-24897).
Налоговый орган не является уполномоченным органом по контролю за ведением банковских операций юридических лиц в кредитных организациях.
Таким образом, у ФНС России отсутствуют основания для предоставления судебному приставу-исполнителю сведения о движении денежных средств по банковским счетам должника.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава обязанности по направлению в УФНС по Владимирской области запроса о предоставлении сведений по движению денежных средств по банковским счетам ООО "ГК "Интра" не имеется.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о предоставлении сведений по движению денежных средств по банковским счетам ООО "ГК "Интра".
По запросу судебного пристава налоговым органом предоставлена информация о наличии у должника счетов в банках.
В свою очередь, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц отнесено к банковским операциям. В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" сведения по операциям и счетам юридических лиц органам принудительного исполнения судебных актов выдаются кредитной организацией с соблюдением требований, связанных с применением норм о банковской тайне.
К полномочиям судебного пристава-исполнителя отнесена предусмотренная пунктом 2 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве возможность истребовать у банков и иных кредитных организаций сведения о движении денежных средств по счетам должника.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом направлены запросы о движении денежных средств по счетам ООО "ГК "Интра" в банки: Владимирское отделение № 8611 ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк",
ПАО "Банк Уралсиб", Банк ВТБ (ПАО).
Обязанность доказывания факта реального нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшего вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушают права или законные интересы ПАО "Банк Уралсиб" как взыскателя по исполнительному производству.
Признание незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов без возложения на него обязанности совершить определенные действия, которые уже совершены на момент принятия судебного акта, не восстанавливает права и законные интересы заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления
ПАО "Банк Уралсиб" не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Давыдова