Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-4736/2024
город Иркутск
28 января 2025 года
Дело № А19-5354/2024
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А19-5354/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) о взыскании 967 492 рублей в возмещение убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года, иск удовлетворён.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе заявитель указывает на неверную квалификацию судами спорных правоотношении, что повлекло необоснованный отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, выражает несогласие с оценкой судами доводов о недопустимости представленных истцом доказательств в связи с допущенными нарушениями порядка фиксации повреждения вагона и отсутствием акта формы ВУ-25, указывает на необоснованность выводов судов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинёнными истцу убытками, а также на допущенные судами процессуальные нарушения, выраженные в рассмотрении дела по существу при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не назначении по собственной инициативе экспертизы в целях установления размера убытков.
Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в виде стоимости принадлежащего истцу вагона-цистерны, повреждённого в результате нарушения грузополучателем технологии слива груза.
Статьёй 104 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость повреждённых либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесённые в связи с этим перевозчиком убытки.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
При рассмотрении дела суды установили, что истец является собственником повреждённого вагона, перевозку по договору с ответчиком осуществляло другое лиц, в связи с чем пришли к правильным выводам о не применении в данном случае к отношениям сторон положений статьи 104 Устава железнодорожного транспорта и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно применён общий трехлетний срок исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.
Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело накладные на доставку ответчику груза и на направление вагона в ремонт, акт общей формы, составленный по форме ГУ-23 о выявлении повреждений вагона, комиссионный акт осмотра повреждённого вагона, суды пришли к выводу о наличии связи между повреждением вагона и действиями ответчика, допустившего нарушение технологии слива груза. Выводы о причинах выявленных повреждений постановлены судами на основании экспертного заключения о причинах деформации обечайки котлов вагонов-цистерн, подготовленного АО «НВЦ «Вагоны» 24.01.2023.
Поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено и не представлено доказательств несоответствия действительности сведений в них отражённых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа констатирует соответствие выводов судов установленным в рамках настоящего дела конкретным обстоятельствам, и не находит оснований для отмены судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведённые заявителем в кассационной жалобы доводы об обратном по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отклонению подлежат доводы заявителя жалобы о несоблюдении порядка фиксации повреждения вагона, основанные на отсутствии с материалах дела акта формы ВУ-25 (о повреждении вагонов), поскольку как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.
Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены нижестоящими судами и получили надлежащую правовую оценку.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неверном определении размера убытков и необоснованном неназначении судом экспертизы по собственной инициативе в целях его определения.
Судами дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в отсутствие доказательств иного размера, стоимость повреждённого вагона определена судами на основании договора купли-продажи № ДД/И-379/12 от 10.08.2012, заключённого между ОАО «ПГК» (продавец) и ООО «Трансойл» (покупатель).
Назначение судом экспертизы регламентировано статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Заявителем жалобы не приводится доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, у суда не было оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.
Нормы материального права судами применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А19-5354/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья
В.А. Ламанский