Решение по делу № А15-664/2024 от 14.11.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

14 ноября 2025 года Дело № А15-664/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шаховой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене решения МРИ ФНС России №12 по РД от 24.04.2023 №425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан о признании недействительным и отмене решения МРИ ФНС России №12 по РД от 24.04.2023 №425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Республике Дагестан на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, ввиду того, что деятельность МРИ ФНС России №12 по РД прекращена путем реорганизации в форме присоединения к УФНС по РД.

Определением от 10.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2023.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнительных пояснениях, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов, представитель заявителя ссылается на существенные нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: превышение сроков проведения проверки; с приложением к акту налоговой проверки и к дополнению к акту налоговой проверки предприниматель не ознакомлен; извещение о времени и месте рассмотрения, материалов налоговой проверки не направлялось налоговым органом в адрес ИП ФИО1 Представитель заявителя пояснил, что ИП ФИО1 был вызван на рассмотрение материалов налоговой проверки на 05.04.2023 с 10 часов до 15 часов, однако рассмотрение не состоялось в указанный день по неизвестным ему причинам. О рассмотрении материалов налоговой проверки на 24.04.2023 ФИО1 не было известно и налоговый орган ему об этом не сообщил. О том, что рассмотрение состоялось 24.04.2023 предприниматель узнал лишь 26.04.2023, когда ему вручили протокол рассмотрения материалов налоговой проверки для ознакомления. Предприниматель считает, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решения в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о дате и месте рассмотрения, является незаконным. Данное нарушение существенных условий процедуры, является основанием для отмены решения инспекции (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации). На момент принятия решения инспекция обязана располагать не только сведениями об отправке уведомления, но и доказательствами его вручения налогоплательщику. Представители предпринимателя также отметили, что ИП ФИО1 с 2003 года занимается розничной торговлей через стационарные торговые точки по двум адресам: <...> иной деятельностью никогда не занимался. С 2011 года ИП ФИО1 перешел на систему налогообложения в виде оплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по обоим магазинам, не осуществлял оптовую торговлю, получение дохода от оптовой торговли налоговым органом не установлено. По мнению заявителя, индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности, и налогоплательщик не совмещает УСН и ЕНВД по одному виду деятельности. В отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального округа, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенная система налогообложения одновременно применяться не могут. Представитель предпринимателя пояснил, что сдача отчётности и оплата налоговых платежей по УСН в проверяемом периоды ФИО1 осуществлялась по незнанию налогового законодательства и в связи с отсутствием работника, ответственного за введение бухгалтерского учета и налоговой отчетности. ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что о решение УФНС по РД по апелляционной жалобе он получил в конце ноября 2024 года.

Управление ФНС по РД и его представитель в судебном заседании заявленные требования предпринимателя не признали, просят отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что сроки проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушены, так как проведение проверки несколько раз приостанавливалось для истребования документов, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; Акт налоговой проверки №1186 от 04.10.2022 вручен предпринимателю 07.10.2022 нарочно, к указанному Акту ФИО1 представлены возражения; извещение №160 от 05.04.2023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 24.04.2023, направлено ИП ФИО1 по ТКС. Представитель Управления считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы предпринимателя о том, что сдача отчетности и оплата налоговых платежей по УСН за проверяемый период осуществлялись по незнанию налогового законодательства, считает несостоятельными; истребованные у предпринимателя регистры налогового и бухгалтерского учета, отражающие формирование сумм доходов и расходов за проверяемый период, им не представлены; довод предпринимателя о том, что он не находился на УСН, а осуществлял торговлю только на ЕНВД, противоречит материалам проверки. Представитель Управления также возражал против удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указав, что решение управления было направлено почтовым отправлением 13.09.2023 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено адресатов 30.09.2023 по юридическому адресу предпринимателя (Республика Дагестан, <...>), указанному в Едином государственном реестре налогоплательщиков. С учетом указанных обстоятельств, представитель Управления ФНС по РД считает довод заявителя о том, что решение Управления не направлялось заявителю, также не соответствующим действительности и необоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС №12 по РД проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам, о чем составлен Акт выездной проверки №1186 от 04.10.2022. На основании проведенных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту проверки №1 от 16.02.2023.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки №1186 от 04.10.2022, дополнения к Акту налоговой проверки №1 от 16.02.2023 налоговым органом в соответствии с п.п.2 п. 7 ст. 101 Кодекса принято решение от 24.04.2023 №425 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 1 ст. 119, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 306 715 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку в общем размере 85 055 558 руб. и пени в размере 16 098 532 руб.

Основанием для вынесения решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства: расхождение суммы полученных доходов за налоговый период по данным налоговой декларации, представленной заявителем за 2018 год и данными налоговой проверки, составляет 107 580 029 руб., что составляет налоговую базу для исчисления УСН в 2018 году (сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составляет 10 758 003 руб.); сумма, облагаемая по объекту ЕНВД из общей суммы выручки 218 080 773 руб. в 2019 году, составляет 39 345 928 руб. Сумма выручки по фискальным данным ККТ в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 178 729 845 руб.; сумма выручки по фискальным данным ККТ в связи с применением упрощенной системы налогообложения до превышения лимита в 3 квартале 2019 года, составляет 125 659 478 руб.; расхождение в сумме полученных доходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2019 года, составляет 80 987 554 руб. (сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 8 098 755,40 руб.); в связи с превышением в 4 квартале суммы выручки по УСН – 150 млн. руб., налогоплательщик утратил право применения УСН и считается перешедшим на общий режим налогообложения, то есть является плательщиком НДС, а также НДФЛ. Сумма выручки по данным ККТ, переходящая в 4 квартал 2019 года на общий режим налогообложения в связи с утратой применения УСН, составляет 53 070 367 руб.; в связи с невозможностью определения реализованного товара по операциям фискальных данных ККТ в торговых точках в 4 квартале 2019 года и за 4 квартал 2020 года, суммы, облагаемые налогом на добавленную стоимость рассчитаны по минимальной ставке 10% (сумма от реализации товаров в 4 квартале составляет 53 070 367 руб., то есть сумма НДС составляет 4 824 578,82 руб.). Налоговая база для исчисления НДФЛ за 2019 год на общем режиме налогообложения составляет 48 245 788 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 6 271 952 руб. Сумма выручки по ККТ в 2020 году составила 341 250 996 руб., в том числе суммы в фискальных накопителях, где указан режим налогообложения ЕНВД – 37 512 622 руб. Сумма выручки ККТ в 2020 году на общем режиме налогообложения составляет 303 738 374 руб., сумма НДС – 27 612 579,45 руб. налоговая база для исчисления НДФЛ в 2020 году на общем режиме налогообложения составила 276 125 795 руб., сумма налога, подлежащая уплате – 35 896 353,29 руб.

Решением управления от 06.09.2023 №16-09/11861@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд, ссылаясь, в том числе на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно положению части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 №367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса. В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель заявителя указал, что о решении Управления ФНС по РД от 06.09.2023 предпринимателю стало известно в середине ноября 2023 года от работника инспекции.

Представитель Управления, возражая против заявленного ходатайства, в подтверждение направления копии решения Управления от 06.09.2023 в адрес предпринимателя, представил копию реестра почтовых отправлений от 13.09.2023 (лист №4), отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №36700085307005, копию требования №34823 об уплате задолженности от 11.09.2023, копию почтового конверта.

Изучив представленные доказательства, суд установил, что в списке почтовых отправлений от 13.09.2023 в строке с порядковым номером 32 указан ФИО1, идентификационный номер почтового отправления 36700085307005. Однако в указанном реестре отсутствует информация о том, что именно направлялось указанным реестром, первый лист данного документа налоговым органом не представлен.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №36700085307005, данная корреспонденция вручена адресату (ФИО1) 30.09.2023.

При этом к указанному реестру почтовых отправлений и отчету об отслеживании почтового отправления приложено требование об уплате задолженности от 11.09.2023.

Согласно служебной записке начальника общего отдела УФНС по РД, данные документы представлены общим отделом в подтверждение направления документов в адрес ИП ФИО1

Таким образом, из представленных налоговым органом документов, не представляется возможным однозначно установить, что почтовым отправлением с идентификатором №36700085307005 в адрес ИП ФИО1 было направлено именно решение от 06.09.2023.

Других доказательств того, что предприниматель получил копию решения УФНС по РД ранее середины ноября 2023 года, налоговым органом не представлено.

Изучив доводы представителя заявителя и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 пропустил срок на обжалование в судебном порядке решения налогового органа по уважительным причинам, и он подлежит восстановлению.

Таким образом, признав причины пропуска срока уважительными, суд, в целях обеспечения права на судебную защиту, полагает возможным указанный срок восстановить.

Оспаривая решение инспекции, предприниматель ссылается на существенные нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: превышение сроков проведения проверки, с приложением к акту налоговой проверки и к дополнению к акту налоговой проверки предприниматель не ознакомлен, извещение о времени и месте рассмотрения, материалов налоговой проверки не направлялось налоговым органом в адрес ИП ФИО1 Представитель заявителя отметил, что ИП ФИО1 был вызван на рассмотрение материалов налоговой проверки на 05.04.2023 с 10 до 15 часов, однако рассмотрение не состоялось в указанный день по неизвестным ему причинам. О рассмотрении материалов налоговой проверки на 24.04.2023 ФИО1 не было известно и налоговый орган ему об этом не сообщил. О том, что рассмотрение состоялось 24.04.2023 предприниматель узнал лишь 26.04.2023, когда ему вручили данный протокол для ознакомления.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Довод предпринимателя о том, что ему не были вручены приложения к Акту налоговой проверки от 04.10.2022 на 53 листах и к дополнению к Акту налоговой проверки от 16.02.2023 на 38 листах судом отклоняется, как необоснованный, поскольку и Акт проверки, и дополнение к Акту проверки получены ИП ФИО1 нарочно, запись о том, что ему для ознакомления не представлены приложения, отсутствует.

Судом также отклоняется довод предпринимателя о том, что проверка проведена с нарушением сроков, так как нарушение инспекцией установленного статьей 101 Кодекса срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Проверив довод заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №1 от 16.02.2023 и дополнение к акту налоговой проверки №1 от 16.02.2023 получены ИП ФИО1 нарочно 20.02.2023, в чем он лично расписался в дополнении в акту налоговой проверки.

Согласно указанному извещению, время рассмотрения материалов налоговой проверки указано 05.04.2023 с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по месту нахождения Межрайонной ИФНС №12 по РД (Ботлихский район, с. Ботлих 1 (микрорайон), ул. Имама Шамиля, 77, кабинет 7.

Представителем Управления в ходе судебного разбирательства представлена копия извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №160 от 05.04.2023, в котором время рассмотрения материалов налоговой проверки указано 24.04.2023 с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Представитель Управления пояснил, что 05.04.2023 рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на 24.04.2023 и ИП ФИО1 извещение от 05.04.2023 направлено по ТКС. В подтверждение своих доводов представитель Управления представил скриншот страницы программы АИС Налог-3, на котором в разделе «извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки» указано - №160, 05.04.2023.

Представитель ИП ФИО1, возражая против доводов представителя Управления, пояснил, что все документы по выездной проверке вручались ФИО1 нарочно (либо работник инспекции приезжал в г. Махачкалу и вручал ФИО1 нарочно документы, либо ФИО1 приезжал в с. Ботлих и там ему лично вручали), по ТКС через личный кабинет предпринимателю ни один документ не направлялся и не поступал.

В подтверждение своих доводов, представитель заявителя на обозрение суда представил ноутбук (аудиозапись судебного заседания от 11.06.2024), на котором открыт личный кабинет предпринимателя ФИО2 Судом установлено, в личном кабинете индивидуального предпринимателя ФИО1 в разделе «сообщения ФНС» за 2023 год имеется всего три уведомления, а именно: от 02.11.2023 уведомление о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации, от 26.11.2023 два уведомления о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации. Других уведомлений, требований, извещений, решений за 2023 год в личном кабинете предпринимателя не имеется.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка в процессе электронного взаимодействия при направлении и получении документов также используются следующие технологические электронные документы, форматы которых утверждены ФНС России в соответствии с пунктом 4 статьи 31 части первой Кодекса:

1) подтверждение даты отправки электронного документа;

2) квитанция о приеме электронного документа;

3) уведомление об отказе в приеме электронного документа;

4) извещение о получении электронного документа. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый документ и технологический электронный документ, указанный в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта;

5) информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в случае подписания документа представителем плательщика.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что при получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем.

В силу пункта 20 Порядка если отправитель в соответствии с пунктом 18 настоящего Порядка не получил от получателя квитанцию о приеме электронного документа, он направляет получателю документ на бумажном носителе, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Квитанция о приеме электронного документа налоговым органом не представлена и доказательств соблюдения инспекцией положений пункта 20 Порядка, налоговым органом не представлено.

В то же время, из материалов налоговой проверки, представленных сторонами, усматривается, что все документы по проверке (извещения, требования, решения, Акт налоговой проверки, дополнение к Акту налоговой проверки, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки) вручены ИП ФИО1 нарочно.

Более того, налоговый орган также не представил доказательства извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки (24.04.2023) каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи), равно как и доказательств невозможности использования этих способов вручения либо уклонения предпринимателя от получения извещения.

Проверив доводы представителей сторон, судом также установлено, что в извещении от 05.04.2023 отсутствует подпись заместителя начальника МРИ ФНС №12 по РД ФИО3, не указаны причины отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом представитель заявителя утверждает, что с 10 часов 05.04.2023 он вместе с ИП ФИО1 в течение нескольких часов прождали в инспекции в с. Ботлих, но рассмотрение так и не состоялось без объяснения причин и о новой дате рассмотрения материалов проверки им не сообщили.

Судом также установлено, что в протоколе №5 рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.04.2023 указано, что ИП ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Извещением от 16.02.2023 №1, в котором дата рассмотрения материалов налоговой проверки указана 05.04.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В силу пункта 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием для признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогового органа относительно законности таких решений в данном случае судом не осуществляется.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которую следует взыскать в его пользу с управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Республике Дагестан от 24.04.2023 №425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова