ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-177917/24

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года по делу № А40-177917/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к 1) акционерному обществу «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» и Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» о признании недействительными: уведомление от 04.10.2021 с исходящим №17 в рамках договора подряда №1/АЗ/МСР-21 от 01.10.2021; уведомление от 11.05.2022 с исходящим №4 в рамках договора подряда №1/АЗ/МСР-21 от 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции 24.04.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного после перерыва 28.04.2025.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пп. 2 - 5 ст. 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Коллегия, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела и нарушению баланса сторон, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-100974/22-107-650 о взыскании с ООО «РСТ» задолженности по оплате за выполненных работ в соответствии со ст. 309, 310, 711 ГК РФ в пользу ООО «Азимут Джи Ти» в адрес ООО «Азимут Джи Ти» одновременно поступили 13.09.2022 два конверта простой почты. В последующем суд приобщил к материалам дела указанные конверты с содержимым вложением, оказавшие существенное влияние на принятие решения суда по существу.

Между тем, истец указывает, что при вскрытии конверта с датой принятия к отправке с почтового отделения 119146 г. Москва 04.10.2021г. установлено, что в него были вложены: опись вложения по ф. 107 без ШПИ с датой принятия к отправке 04.10.2021, уведомление от 04.10.2021г. с исходящим №17. При принятии к отправке через ОПС 119146 г. Москва простого письма от ООО «РСТ» 04.10.2021г. оператором почтовой связи был использован, при гашении почтовых марок, календарный почтовый штемпель ОПС 119146 г. Москва с литерой «Б». При вскрытии конверта с датой принятия к отправке с почтового отделения 119146 г. Москва 11.05.2022г., установлено, что в него были вложены: опись вложения по ф. 107 без ШПИ с датой принятия к отправке 11.05.2022г., уведомление от 11.05.2022г. с исходящим №4. При принятии к отправке через ОПС 119146 г. Москва простого письма от ООО «РСТ» 11.05.2022г. оператором почтовой связи был использован, при гашении почтовой марки, календарный почтовый штемпель ОПС 119146 г. Москва с литерой «П».

Истец, усомнившись в добросовестности ООО «РСТ» в надлежащем направлении уведомлений от 04.10.2021г. и 11.05.2022г. обратилось 18.10.2023г. в АО «Почта России» с запросом о проведении проверки о законности оказании услуг почтовым отделением связи 119146 г. Москва календарных почтовых штемпелей с литерами «Б» и «П». Из ответа, полученного ООО «Азимут Джи Ти» 05.03.2024г., АО «Почта России» сообщалось, что календарные почтовые штемпели ОПС 119146 с литерами «Б» и «П» не могли быть использованы в дни приема простой почтовой корреспонденции от ООО «РСТ» 04.10.2021г. и 11.05.2022г., так как они (КПШ) были выведены из оборота ОСП 119146 г. Москва ранее дат указанных при приеме к отправке на почтовых конвертах и описях вложения по.ф.107.

Общество «РСТ» представило к отправке 2 (два) простых почтовых отправления в адрес ООО «Азимут Джи Ти» в отделение почтовой связи 119146 г. Москва, где оператор почтовой связи принял к отправке 2 простых почтовых отправления, проставив календарным почтовым штемпелем с литерой «Б» на лицевой оболочке одного конверта дату принятия 04.10.2021 и на описи вложения по ф. 107, подтверждающая вложение в конверт уведомления от 04.10.2021 с литерой «Б» с исходящим №17. Второе простое письмо было принято ОСП 119146 к отправке с проставлением КПШ даты 11.05.2022г. с литерой «П» и описи вложения по ф.107, подтверждающей вложение в конверт уведомления от 11.05.2022г. с исходящим №4.

Истец указывает, что Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-100974/22-107-650 (решение от 24.08.2023г. абзац 3 стр.7) установил, что в конверт с датой принятия к отправке ОСП 119146 г. Москва 04.10.2021г. были вложенные ООО «РСТ» и находилась опись вложения по ф. 107 с датой проверки вложения 04.10.2021г. и уведомление от 04.10.2021г. с исходящим номером 17. В конверте, с датой принятия к отправке ОСП 119146 г. Москва 11.05.2022г. были вложены ООО «РСТ» и находились опись вложения по ф. 107 с датой проверки вложения 11.05.2022г. и уведомления от 11.05.2022г. с исходящим №4.

Однако истец указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае истец полагает, что уведомление от 04.10.2021 с исходящим №17 в рамках договора подряда №1/АЗ/МСР-21 от 01.10.2021; уведомление от 11.05.2022 с исходящим №4 в рамках договора подряда №1/АЗ/МСР-21 от 01.10.2021 являются недействительными, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что в данном случае ООО «Азимут Джи Ти» является получателем почтовой корреспонденции, а ООО «РСТ» - отправителем, с которым АО «Почта России» заключило договора на отправку спорных РПО. При этом у ООО «Азимут Джи Ти» отсутствуют правомочия в отношении договора на оказание услуг почтовой связи, заключенного между ответчиками, в том числе по признанию его недействительным, поскольку истец не является стороной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что судами трех инстанций в рамках дела № А40-100974/2022 установлено, что именно истцом в материалы дела был представлен конверт, с которым было получено уведомление, в связи с чем наличие или отсутствие на конверте или описи штампов или печатей почтового отделения не имеет значения, учитывая признание истцом факта получения уведомления. Действия ответчика 1 по приему и пересылке корреспонденции, не повлияли на содержание уведомлений, вложенных в конверты, и не могут свидетельствовать о подложности и недействительности уведомлений, поскольку в рамках дела № А40- 100974/2022 ответчик ООО «РСТ» подтвердил их направление в адрес истца, а истец их получил. Суд пришел к верному выводу, что доказательств того, что в случае проставления сотрудниками ответчика 1 иных (надлежащих) штемпелей, корреспонденция не могла и не должна была быть доставлена истцу, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поскольку избранный по настоящему иску способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановления нарушенного права лица.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 по делу №А40-177917/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева