Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 ноября 2023 годаДело № А56-74734/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, Растрелли площадь, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>);
ответчик Индивидуальный предприниматель ДОЛГОПОЛОВ МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ АЛЛЕЯ 2-Я БЕРЕЗОВАЯ Д. 13-15, КВ. 30, ОГРНИП: 314784730300128);
о взыскании
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее- истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 1/Р-2022-02 от 25.02.2022 в размере 300000 руб.; неустойки по договору аренды лесного участка № 2/Р-2022 -02 от 25.02.2022 в размере 300000 руб.
Решением в виде резолютивной части от 13.10.2023 в удовлетворении ходатайств индивидуальному предпринимателю ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и прекращении производства по делу – отказано.
Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области неустойка по договору аренды лесного участка № 1/Р-2022-02 от 25.02.2022 в размере 300000 руб.; неустойка по договору аренды лесного участка № 2/Р-2022 -02 от 25.02.2022 в размере 300000 руб.
Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15000 руб.
В связи с поступлением в материалы дела апелляционной жалобы от ответчика, суд полагает возможным изготовить полный текст судебного акта.
Как указано в исковом заявлении, между сторонами заключены договоры аренды лесных участков № 1/Р-2022-02 от 25.02.2022; № 2/Р-2022 -02 от 25.02.2022.
В соответствии с п.п «г» п. 3.4 главы 3 договоров, арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить Комитет проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
В нарушение требований закона и условий договоров Предпринимателем не были разработаны и представлены в Комитет для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в отношении арендуемых лесных участков (Выборгский район, Рощинское лесничество, Цвелодубовское участковое лесничество, квартал 67, части выделов 35,41, сроком на 49 лет, кадастровые номера 47:01:0000000:52414; 47:01:1528002:644.
Согласно п.п. «б» п. 4.2 главы 4 договоров арендатор уплачивает Комитету неустойку за нарушение п.п. «г» п. 3.4 договоров в размере 50000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
На основании п.п. «б» п. 4.2 главы 4 договоров истец начислил неустойку в общем размере 600000 руб.
Дополнительным соглашениям от 28.04.2023, вышеуказанные договоры расторгнуты с 29.04.2023.
В адрес ответчика Комитетом направлены претензии с требованием оплатить неустойку в тридцати дней срок. Оставление претензий Предпринимателем без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, прекращении производства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, руководствуясь ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Также отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела А56-1955/2023 и А56-1962/2023 заявлены требования о взыскании неустойки за другой период. В деле А56-74734/2023 спорный период с октября 2022 по апрель 2023.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, то применительно к ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении ходатайств индивидуальному предпринимателю ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и прекращении производства по делу – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области неустойку по договору аренды лесного участка № 1/Р-2022-02 от 25.02.2022 в размере 300000 руб.; неустойку по договору аренды лесного участка № 2/Р-2022 -02 от 25.02.2022 в размере 300000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Новикова Е.В.