Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 февраля 2025 годаДело № А56-116527/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 103 484,00 руб. ущерба, 10 174,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее—Общество) о взыскании 103 484 руб. ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Н420ВМ178RUS, вследствие падения на нее 23.12.2023 снежной наледи с крыши дома № 22 по ул. Кирочной в Санкт-Петербурге.

Определением от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает в связи с недоказанностью указанных истцом обстоятельств повреждения автомобиля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 24.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец основывает свои требования на том, что 23.12.20232 в результате падения снежной наледи с крыши дома № 22 по улице Кирочной в Санкт-Петербурге механические повреждения получил автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак Н420ВМ178RUS. Обстоятельства получения указанным автомобилем механических повреждений подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 78 отделения полиции Санкт-Петербурга от 26.12.2023, заявлением страхователя к истцу по поводу возмещения ущерба. Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по полису КАСКО, страхователю ФИО1 выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 103 484 руб., что подтверждено платежным поручением № 724306 от 04.06.2024.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падения снежной наледи с крыши дома дома № 22 по улице Кирочной в Санкт-Петербурге на застрахованный автомобиль. Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате этого, истцом не представлено. В качестве доказательства события истцом представлено в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в этом постановлении обстоятельства повреждения автомашины записаны со слов собственника ФИО1, очевидцев и свидетелей не установлено. Ответчик для осмотра не вызывался.

Таким образом, факт и обстоятельства падения снега на застрахованный автомобиль являются не установленными, а предположительными, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как недоказанность таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.